服务合同纠纷 （2017）浙01民终1794号

天松公司与科林利康公司于2016年4月8日签订的两份《技术服务合同书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点是：1、“总服务费”是否包含医院费用。从合同条款来分析，两份合同约定的费用均为“总服务费”，在“各方承担的责任”条款中仅约定天松公司应按协议支付技术服务费，合同中没有任何条款提到天松公司应该支付及如何支付医院费用。特别是在“履行合同的期限”条款中约定“若因乙方原因导致合同超时，则乙方按工作日计算赔偿甲方，具体金额为：已经支付临床代理费（不包括医院费用）总额的千分之一乘以超出的工作日数”，该条款明确把医院费用排除在计算违约金的范畴之外，从字面意思理解“总服务费”应该包括临床代理费和医院费用两块费用。根据2016年7月1日科林利康公司提交给天松公司的《天松器械项目费用预算分析报告》中记载，科林利康公司经过医院筛选和临床试验费用的预算，发现现在的预算费用与合同签署的临床费用差距较大，以可吸收项目为例，合同金额90万元，现预算1726267元，建议是否考虑增加费用预算。从中也可以看出，原合同价款是

天松公司与科林利康公司于2016年4月8日签订的两份《技术服务合同书》系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点是：1、“总服务费”是否包含医院费用。从合同条款来分析，两份合同约定的费用均为“总服务费”，在“各方承担的责任”条款中仅约定天松公司应按协议支付技术服务费，合同中没有任何条款提到天松公司应该支付及如何支付医院费用。特别是在“履行合同的期限”条款中约定“若因乙方原因导致合同超时，则乙方按工作日计算赔偿甲方，具体金额为：已经支付临床代理费（不包括医院费用）总额的千分之一乘以超出的工作日数”，该条款明确

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙01民终1794号上诉人（原审被告、反诉原告）北京科林利康医学研究有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路103号金泰国益大厦1702室。法定代表人胥煜，总经理。委托诉讼代理人康凤兰，系公司职员。委托诉讼代理人宋东京，北京市开创律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江天松医疗器械股份有限公司，住所地浙江省桐庐县经济开发区尖端路168号。……