承揽合同纠纷 （2016）苏05民终7226号

双方在签订《加工定作合同》后，按正常的交易习惯，双方应当就合同约定的柜体具体要求进行协商。晨翔公司提供了网络聊天记录，兴达公司对真实性也予以了认可。兴达公司又否认聊天记录中“王”（即王某某）为兴达公司的联系人并否定柜体图纸，但根据晨翔公司提供的之前双方的定作合同、发货单、增值税专用发票及聊天记录等证据足以证明双方在之前的业务往来中，王某某是兴达公司的业务经办人。且聊天记录的内容可以看出，聊天记录涉及柜体的报价、配置要求等事项，前后连贯，并有提及“安徽兴达”的字样，并与双方签订的《加工定作合同》时间相吻合，据此一审法院认定双方签订的《加工定作合同》中涉及的1台柜体，双方就该柜体的具体制作要求已进行过协商确定。兴达公司辩称在合同签订后未对柜体的制作要求没有明确的结果，对此应当承担举证责任，兴达公司未能举证，故一审法院认定晨翔公司制作完成的柜体是按照双方确认的图纸进行定作，符合双方合同的约定。综上，一审法院认为：晨翔公司与兴达公司签订的《加工定作合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当根据合同约定履行各自的义务。在合同签订后，晨翔公司按约制作完成了柜体，兴达公司应当按约向晨翔公司支付加工

双方在签订《加工定作合同》后，按正常的交易习惯，双方应当就合同约定的柜体具体要求进行协商。晨翔公司提供了网络聊天记录，兴达公司对真实性也予以了认可。兴达公司又否认聊天记录中“王”（即王某某）为兴达公司的联系人并否定柜体图纸，但根据晨翔公司提供的之前双方的定作合同、发货单、增值税专用发票及聊天记录等证据足以证明双方在之前的业务往来中，王某某是兴达公司的业务经办人。且聊天记录的内容可以看出，聊天记录涉及柜体的报价、配置要求等事项，前后连贯，并有提及“安徽兴达”的字样，并与双方签订的《加工定作合同》时间相吻合，据此一审法院认定双方签订的《加工定作合同》中涉及的1台柜体，双方就该柜体的具体制作要求已进

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7226号上诉人（原审被告）：安徽兴达电气仪表有限公司，住所地安徽省天长市铜城镇乔田街道。法定代表人：单连玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世胜，江苏诺法律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈翔，江苏诺法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张家港市晨翔机电有限公司，住所地江苏省张家港市凤凰镇港口恬庄村。法定代表人：居亦斌，该公司总……