继承纠纷 （2021）京03民终8555号

见证人侯某称其听见被继承人关某1要照顾好多多(关某1的宠物犬)，而见证人张某未听见关于多多的部分，并以张某是否以见证人的身份和责任见证存疑，以此为由否定张某的见证人身份，并进而否定关某1的口头遗嘱效力。王某认为见证人张某未听见关某1口头遗嘱中关于多多的部分，与关某1留有所有遗产均由王某继承的遗嘱之间不存在矛盾。因事发时间较长，张某陈述除了证言中的内容，关某1没有再说其他内容，反而是真实情况的反应。且张某的证言中已经表明关某1当时明确要求张某及侯某作为见证人予以佐证其遗嘱内容，因此，一审法院做出否认张某遗嘱见证人的认定显然不合理，张某所见证的遗嘱内容是真实有效的。一审法院以侯某与关某1、王某系朋友，其中立性和见证内容的真实性即存疑，否定侯某见证人身份，进而否认关某1的口头遗嘱效力。不论是《继承法》，还是刚刚生效的《民法典》继承编，均未规定遗嘱见证人必须与被继承人不得存在朋友关系，见证人与被继承人的朋友关系不必然导致见证的中立性和见证内容的真实性势必存疑。一审法院是将见证人与被继承人存在朋友关系直接混同于存在利害关系是错误认定，见证人侯某虽与关某1、王某均认识，是朋友关系，但其与被继承人或

见证人侯某称其听见被继承人关某1要照顾好多多(关某1的宠物犬)，而见证人张某未听见关于多多的部分，并以张某是否以见证人的身份和责任见证存疑，以此为由否定张某的见证人身份，并进而否定关某1的口头遗嘱效力。王某认为见证人张某未听见关某1口头遗嘱中关于多多的部分，与关某1留有所有遗产均由王某继承的遗嘱之间不存在矛盾。因事发时间较长，张某陈述除了证言中的内容，关某1没有再说其他内容，反而是真实情况的反应。且张某的证言中已经表明关某1当时明确要求张某及侯某作为见证人予以佐证其遗嘱内容，因此，一审法院做出否认张某遗嘱见证人的认定显然不合理，张某所见证的遗嘱内容是真实有效的。一审法院以侯某与关某1、王某系朋

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8555号上诉人（原审原告）：王某，男，1971年3月17日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张宗亮，北京桓标律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：关某，男，1948年12月22日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：梁某，女，1947年4月24日出生，住北京市西城区。法定代理人:即被上诉人关某。二被上诉人之共同委托诉讼代理人……