融资租赁合同纠纷 （2017）沪01民终12391号

拉赫兰顿公司与景县二院签订的《融资租赁协议》系双方真实意思表示，应认定为有效，双方均应恪守。景县二院认为租赁物有2台已安装，有3台至今未安装到位，租金应从安装完毕开始计算，故景县二院并未构成违约。一审法院认为，融资租赁法律关系的特征决定了出租人的本质义务是为承租人提供融资，在承租人选定出卖人、租赁物的前提下，履行买卖合同的风险也应由承租人承担。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁合同司法解释》）第六条规定，承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻或者免除相应租金支付义务的除外。该规定中“承租人对出卖人行使索赔权”，包括出卖人未交付或迟延交付租赁物时，承租人要求出卖人履行交付义务、赔偿损失等权利。因此，在出租人已经履行其融资义务，承租人因出卖人未交付货物而直接向出卖人行使索赔权的情况下，除非出租人对租赁物的选择施加了影响，否则，承租人不得以未交付货物为由拒付租金。本案中,景县二院系完全根据自己的需要并依靠自己的技能和判断选择租赁物和销售商，

拉赫兰顿公司与景县二院签订的《融资租赁协议》系双方真实意思表示，应认定为有效，双方均应恪守。景县二院认为租赁物有2台已安装，有3台至今未安装到位，租金应从安装完毕开始计算，故景县二院并未构成违约。一审法院认为，融资租赁法律关系的特征决定了出租人的本质义务是为承租人提供融资，在承租人选定出卖人、租赁物的前提下，履行买卖合同的风险也应由承租人承担。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《融资租赁合同司法解释》）第六条规定，承租人对出卖人行使索赔权，不影响其履行融资租赁合同项下支付租金的义务，但承租人以依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物为由，主张减轻

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12391号上诉人（原审被告）：景县第二人民医院，住所地河北省衡水市景县龙华镇龙华街。法定代表人：邵新兴，院长。委托诉讼代理人：李晓，河北海科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：拉赫兰顿融资租赁（中国）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1589号长泰国际金融大厦2楼01Ａ单元。法定代表人：AnthonyCheng（郑光……