排除妨害纠纷 （2018）鲁08民终5984号

“涉案房屋不宜采用停止侵权、排除妨碍、恢复原状、拆除房屋的方式”的错误逻辑理论严重违背我国现行法律法规。1、一审法院认定严重违反法律规定。根据我国《宪法》第十三条的规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。另外，《物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第六十六条和《侵权责任法》第二十一条对于私人所有的合法财产均明确规定，对于侵犯物权的行为，物权所有人作为涉案房屋土地的合法权利人要求侵权人停止侵权、排除妨碍、恢复原状、拆除房屋等方式维护自己的合法权益完全符合法律规定。2、一审法院依据的理论为“拆除一部分对排房整体及市容市貌均有不利影响”，该观点严重与法相悖。“府前大街”路南建设的门面房并非一个整体，各个房屋都是分离的单独建筑，并且各个房屋建筑高度不一，整个路南并非是整齐划一的建筑群，作为一个村镇建筑即使拆除也不会涉及到影响市容市貌。作为府前大街的经营户并不会受到任何影响，唯一受影响的只是本案侵权人之一刘书菊、徐五喜。徐五喜在一审中辩称房屋是自己购买所得，但是并

“涉案房屋不宜采用停止侵权、排除妨碍、恢复原状、拆除房屋的方式”的错误逻辑理论严重违背我国现行法律法规。1、一审法院认定严重违反法律规定。根据我国《宪法》第十三条的规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。另外，《物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第六十六条和《侵权责任法》第二十一条对于私人所有的合法财产均明确规定，对于侵犯物权的行为，物权所有人作为涉案房屋土地的合法权利人要求侵权人停止侵权、排除妨碍、恢复原状、拆除房屋等方式维护自己的合法权益完全符合法律规定。

山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁08民终5984号 上诉人（原审原告）：强会连，女，1948年3月13日出生，汉族，居民，住汶上县。 上诉人（原审原告）：徐冬香，女，1979年3月18日出生，汉族，居民，住汶上县。 上诉人（原审原告）：徐冬姣，女，1978年11月16日出生，汉族，居民，住邹城市。 上诉人（原审原告）：徐电波，男，1977年11月30日出生，汉族，居民，……