劳动争议 （2014）沪二中民三（民）终字第1076号

第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方的劳动关系，陈长松主张从2001年6月起，就与金傅房产建立劳动关系，但就此并未提供充分证据予以证实，故对陈长松的该项意见，不予采信。2006年7月1日起，金傅房产自认与陈长松建立劳动关系，之后虽陈长松招退工、社保缴费情况几经变化，但陈长松的工作岗位、内容都没有改变，金傅房产每月向陈长松发放款项数额亦与陈长松的工资数额保持一致，故认为2012年3月10日后，陈长松与金傅房产间劳动关系并未改变。双方在2006年7月1日至2013年4月29日期间，应存有劳动关系。第二，劳动者应遵守用人单位的劳动纪律和人事制度。陈长松认为2013年4月29日起因朋友装修向金傅房产法定代表人请假两个多月，已获金傅房产批准，7月金傅房产不同意陈长松回单位继续工作属违法解除。根据陈长松提供的录音资料等证据，无法证明金傅房产对陈长松长时间请假及之后仍回单位继续工作的请求表示同意，且前述录音资料同时反映出，金傅房产法定代表人对陈长松长时间请假不归

第一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方的劳动关系，陈长松主张从2001年6月起，就与金傅房产建立劳动关系，但就此并未提供充分证据予以证实，故对陈长松的该项意见，不予采信。2006年7月1日起，金傅房产自认与陈长松建立劳动关系，之后虽陈长松招退工、社保缴费情况几经变化，但陈长松的工作岗位、内容都没有改变，金傅房产每月向陈长松发放款项数额亦与陈长松的工资数额保持一致，故认为2012年3月10日后，陈长松与金傅房产间劳动关系并未改变。双方在2006年7月1日至20

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1076号上诉人（原审原告）陈长松。委托代理人钱剑娥，上海君拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海金傅房地产开发有限公司。法定代表人金岳如。委托代理人金一雷。委托代理人施励生，上海市天目律师事务所律师。上诉人陈长松因与被上诉人上海金傅房地产开发有限公司（以下简称“金傅房产”）其他劳动争议纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院……