医疗损害责任纠纷 （2017）苏13民终2834号

患者在诊疗过程活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，始由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告及其医务人员对原告亲属死亡并无过错，故被告不应承担赔偿责任。具体理由如下：原告亲属王某系因主动脉夹层破裂致心包压塞而死亡，即便“医方对患者胃镜检查可能是诱发主动脉夹层破裂的原因之一”，但因“××的临床症状及体征，早期诊断困难。”事实上，此前患者还曾在其他医院进行胃镜检查，被告作为诊疗机构无从判断不可进行胃镜检查，对患者死亡被告无过错，不应承担赔偿责任。本案可否适用公平原则判令被告予以补偿？一审法院认为不应适用这一原则。理由是：作为医疗机构的被告在经济实力方面虽然较之原告优越，但双方仍系普通合同关系，妥善确定双方权利义务对整个社会医疗服务合同关系能否建康发展有莫大影响，既不能放任医疗机构救死扶伤的惰性和任性，也不能基于医疗机构较为优越的经济能力而不当加大医疗机构的负担，否则最终影响医疗事业的健康发展，对整个医患关系都是个灾难。一审法院认为本案原告亲属王某的死亡应定性为因疾病死亡，这在医疗服务的特殊场域中不是小概率事件，如果此种情形均判令医疗机构承担补偿责任，则动摇了侵权责任法确立的过错赔偿原

患者在诊疗过程活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，始由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告及其医务人员对原告亲属死亡并无过错，故被告不应承担赔偿责任。具体理由如下：原告亲属王某系因主动脉夹层破裂致心包压塞而死亡，即便“医方对患者胃镜检查可能是诱发主动脉夹层破裂的原因之一”，但因“××的临床症状及体征，早期诊断困难。”事实上，此前患者还曾在其他医院进行胃镜检查，被告作为诊疗机构无从判断不可进行胃镜检查，对患者死亡被告无过错，不应承担赔偿责任。本案可否适用公平原则判令被告予以补偿？一审法院认为不应适用这一原则。理由是：作为医疗机构的被告在经济实力方面虽然较之原告优越，但双方仍系普通合同关系

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终2834号上诉人（原审原告）：力为明,男,1952年4月5日出生，汉族，住所地宿迁市宿城区。上诉人（原审原告）：聂爱霞,女,1972年5月4日出生，汉族，住所地江苏省盱眙县。上诉人（原审原告）：力学梅,女,1975年8月12日出生，汉族，住所地宿迁市洋河新区。上诉人（原审原告）：力三侠,女,1982年9月8日出生，汉族，住所地宿迁市宿……