破产债权确认纠纷 （2021）鲁10民终751号

本案争议焦点为中天公司的案涉担保行为是否有效，如担保行为无效，中天公司是否应承担相应的民事责任。余印强虽在中天公司管理人询问案涉借款情况时否认债务存在，但并未提供任何证据予以佐证。中天公司也未提供证据证明余印强所述的上述事实存在。根据陈月淑提供的借款协议书、转账凭证以及中天公司管理人对余印强所制作询问笔录等证据可以证实陈月淑与余印强之间存在借贷合同关系。中天公司未经股东会或股东大会决议，为其股东及法定代表人余印强与陈月淑之间的借款本息提供担保，违反了公司法第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的强制性规定。因此，中天公司在借款协议中为余印强的借款提供担保的行为应属无效。余印强作为中天公司时任法定代表人，以中天公司名义为其个人借款提供担保并在借款协议上加盖了中天公司的印章。该担保行为未经公司决议机构，构成越权代表。陈月淑未提供充分有效的证据证明其对中天公司的担保行为经过股东会决议进行了审查，其不属于善意相对人，且根据陈月淑的陈述，案涉借款是通过中天公司另一股东许韵芬的介绍出借的，故陈月淑对于案涉担保未经过中天公司股东会决议，应当是明知的。根

本案争议焦点为中天公司的案涉担保行为是否有效，如担保行为无效，中天公司是否应承担相应的民事责任。余印强虽在中天公司管理人询问案涉借款情况时否认债务存在，但并未提供任何证据予以佐证。中天公司也未提供证据证明余印强所述的上述事实存在。根据陈月淑提供的借款协议书、转账凭证以及中天公司管理人对余印强所制作询问笔录等证据可以证实陈月淑与余印强之间存在借贷合同关系。中天公司未经股东会或股东大会决议，为其股东及法定代表人余印强与陈月淑之间的借款本息提供担保，违反了公司法第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的强制性规定。因此，中天公司在借款协议中为余印强的借款

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终751号上诉人（原审原告）：陈月淑，女，1980年4月22日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：戴盛，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托诉讼代理人：章舒梦，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海中天房地产有限公司，住所地山东省威海市文登区天福街道办事处米山路北、正棋路东。诉讼代表人：威海中天房地产有限公司管理人，山东……