债权转让合同纠纷 （2016）川01民终3117号

本案主要争议焦点是：全中液公司起诉是否超过诉讼时效；2006年10月16日安华公司与全中液公司签订的《协议书》中约定的安华公司向全中液公司转让的安华公司对达义实业公司的债权是否存在。对于第一个争议焦点。全中液公司于2007年5月8日以财产损害赔偿纠纷将达义实业公司、达义物业公司诉至一审法院，后全中液公司申请撤回起诉，一审法院于2011年10月28日作出（2007）锦江民初字第939号民事裁定：准许全中液公司撤回起诉。后全中液公司以债权转让合同纠纷为由提起本案诉讼，一审法院于2013年10月24日立案受理，未超过两年诉讼时效期限。故达义物业公司辩称全中液公司起诉已过诉讼时效，一审法院不予采纳。对于第二个争议焦点。第一，全中液公司以《结算纪要》主张安华公司对达义实业公司享有债权320万元，达义物业公司认为《结算纪要》并非当事人真实意思表示，实际履行的是《结算协议》而非《结算纪要》。对此一审法院认为，《结算纪要》与《结算协议》均由松林酒家、达义实业公司与安华公司于2001年10月12日签订，全中液公司、达义物业公司并非签订当事人，而松林酒家、达义实业公司与安华公司均未到庭陈述签订背景及履行等

本案主要争议焦点是：全中液公司起诉是否超过诉讼时效；2006年10月16日安华公司与全中液公司签订的《协议书》中约定的安华公司向全中液公司转让的安华公司对达义实业公司的债权是否存在。对于第一个争议焦点。全中液公司于2007年5月8日以财产损害赔偿纠纷将达义实业公司、达义物业公司诉至一审法院，后全中液公司申请撤回起诉，一审法院于2011年10月28日作出（2007）锦江民初字第939号民事裁定：准许全中液公司撤回起诉。后全中液公司以债权转让合同纠纷为由提起本案诉讼，一审法院于2013年10月24日立案受理，未超过两年诉讼时效期限。故达义物业公司辩称全中液公司起诉已过诉讼时效，一审法院不予采纳。对

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3117号上诉人（原审原告）：四川全中液酒业销售有限公司,住所地成都市双林路100号五粮液大酒店内。法定代表人：李先贵，总经理。委托诉讼代理人：赖武，四川益州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都达义实业（集团）有限责任公司，住所地成都市中新街49号商贸大厦。法定代表人：陈达彬。被上诉人（原审被告）：成都达义物业有限责任公司，住所……