不当得利纠纷 （2017）浙01民终7164号

本案双方的争议焦点为：本案是否属重复起诉；ＸＸ江、朱英英占有的900000元是否构成不当得利；ＸＸ江、朱英英是否应对天元公司的1560000元损失承担返还责任；ＸＸ江、朱英英是否应承担天元公司的利息损失。对于本案是否属重复起诉。原审法院认为，天元公司虽曾以ＸＸ江、朱英英不当得利为由向原审法院起诉，但在审理过程中，查明第三人徐航因案涉款项涉嫌合同诈骗罪已被批准逮捕，故原审法院以该案存在经济犯罪嫌疑为由驳回天元公司起诉，现徐航的合同诈骗罪已经杭州市萧山区人民法院判决，且刑事判决书已生效，故天元公司依据新的事实与理由再次起诉，不违反“一事不再理”的原则。对于ＸＸ江、朱英英占有的900000元是否构成不当得利的问题。原审法院认为，ＸＸ江、朱英英辩称该款项系向徐航所借，但根据杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧刑初字第372号刑事判决书认定，徐航向ＸＸ江、朱英英出借款项系其合同诈骗罪事实的一部分，该款项系徐航、陈岸、朱雄伟、朱明等人诱骗ＸＸ江签署授权赵元办理抵押典当的委托书，以ＸＸ江位于杭州市的房产作抵押与天元公司签订抵押借款合同取得1560000元后再以借款形式支付给ＸＸ江，故徐航与ＸＸ江、朱

本案双方的争议焦点为：本案是否属重复起诉；ＸＸ江、朱英英占有的900000元是否构成不当得利；ＸＸ江、朱英英是否应对天元公司的1560000元损失承担返还责任；ＸＸ江、朱英英是否应承担天元公司的利息损失。对于本案是否属重复起诉。原审法院认为，天元公司虽曾以ＸＸ江、朱英英不当得利为由向原审法院起诉，但在审理过程中，查明第三人徐航因案涉款项涉嫌合同诈骗罪已被批准逮捕，故原审法院以该案存在经济犯罪嫌疑为由驳回天元公司起诉，现徐航的合同诈骗罪已经杭州市萧山区人民法院判决，且刑事判决书已生效，故天元公司依据新的事实与理由再次起诉，不违反“一事不再理”的原则。对于ＸＸ江、朱英英占有的900000元是否构成

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7164号上诉人（原审被告）ＸＸ江，男，1957年11月24日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市西湖区。上诉人（原审被告）朱英英，女，1964年2月3日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区，现住杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）杭州天元典当有限责任公司，住所地杭州市萧山区宁围镇杭州原野汽配五金市场15幢2、4、6号。法定代表……