建设工程施工合同纠纷 （2018）最高法民申129号

成都三建主张核鑫加工厂一审期间提交的《工程施工合同》仅为应付检查而签订，不是当事人的真实意思表示，但未提交充分的证据予以证实，其主张自己在二审期间提交的复印件《工程施工合同》才是双方当事人的真实意思表示，但又无法提供原件，合同相对方核鑫加工厂对真实性也不予认可。故即便其他合同中确曾约定过缴纳18%的结算总费用，以及成都三建在施工过程中确曾实际参与了管理和协调，也不足以否定核鑫加工厂提交的《工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示。向核鑫加工厂收取18%结算总费用是成都三建的权利，并非不能放弃，其要求按照自己在二审期间提交的约定有18%结算总费用的复印件《工程施工合同》结算，没有事实和法律依据。成都三建在与核鑫加工厂签订的《工程施工合同》中明确约定由核鑫加工厂以成都三建的名义与业主方办理结算，现成都三建对加盖了成都三建与业主方成都中节能再生能源有限公司印章的《基本建设工程结算审核定案表》约束力予以否认，认为不能作为成都三建向核鑫加工厂支付工程尾款的依据。鉴于成都三建授权核鑫加工厂以其名义与业主方办理结算，故应当认为《基本建设工程结算审核定案表》已经完成与业主方的最终结算，本案工程造价并无

成都三建主张核鑫加工厂一审期间提交的《工程施工合同》仅为应付检查而签订，不是当事人的真实意思表示，但未提交充分的证据予以证实，其主张自己在二审期间提交的复印件《工程施工合同》才是双方当事人的真实意思表示，但又无法提供原件，合同相对方核鑫加工厂对真实性也不予认可。故即便其他合同中确曾约定过缴纳18%的结算总费用，以及成都三建在施工过程中确曾实际参与了管理和协调，也不足以否定核鑫加工厂提交的《工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示。向核鑫加工厂收取18%结算总费用是成都三建的权利，并非不能放弃，其要求按照自己在二审期间提交的约定有18%结算总费用的复印件《工程施工合同》结算，没有事实和法律依据。

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申129号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：成都市第三建筑工程公司，住所地：四川省成都市锦江区东风路二段25号。法定代表人：胡刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：马碧贵，国浩律师（成都）事务所律师。委托诉讼代理人：尹远，国浩律师（成都）事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：成都市核鑫金属结构加工厂，住所地：四川省成都市龙泉驿……