劳动争议 （2014）一中民终字第07024号

赵曙光与海安公司之间在2008年6月25日至2013年5月期间多次签订管理协议书，且双方在此期间同时存在书面劳动合同。海安公司在2011年7月至2013年5月期间为赵曙光缴纳了社会保险。因赵曙光与海安公司在上述期间仍存在管理与被管理的人身隶属关系，故可认定2008年6月25日至2013年5月期间双方仍属劳动关系。赵曙光于2000年4月入职海安公司。2013年6月17日海安公司向赵曙光邮寄了解除通知，赵曙光认可其配偶在2013年6月21日收到该邮件并告知了其本人。故本院可认定双方劳动关系在2013年6月21日解除。因海安公司解除双方劳动关系的事由缺乏事实依据，故海安公司依法应向赵曙光支付解除劳动关系的经济补偿金，原审法院此项判定正确，本院不持异议。2013年5月10日之后，赵曙光非因本人原因而停止工作。原审法院依据公平原则，判定海安公司向赵曙光支付2013年5月11日至2013年6月21日期间的基本生活费1339.33元。该项判定适当，且数额正确，本院对原审法院的此项判定不持异议。赵曙光上诉主张上述判项的数额应为4000元，数额过高部分于法无据，本院不予支持。赵曙光上诉主张在海安公司工作

赵曙光与海安公司之间在2008年6月25日至2013年5月期间多次签订管理协议书，且双方在此期间同时存在书面劳动合同。海安公司在2011年7月至2013年5月期间为赵曙光缴纳了社会保险。因赵曙光与海安公司在上述期间仍存在管理与被管理的人身隶属关系，故可认定2008年6月25日至2013年5月期间双方仍属劳动关系。赵曙光于2000年4月入职海安公司。2013年6月17日海安公司向赵曙光邮寄了解除通知，赵曙光认可其配偶在2013年6月21日收到该邮件并告知了其本人。故本院可认定双方劳动关系在2013年6月21日解除。因海安公司解除双方劳动关系的事由缺乏事实依据，故海安公司依法应向赵曙光支付解除劳动

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第07024号上诉人（原审原告、被告）赵曙光，男，1966年3月28日出生。委托代理人赵俐，辽宁明召律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）北京市海安停车管理有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路38号1幢306。法定代表人柳昌江，董事长。委托代理人王雨水，男，1962年2月19日出生，北京市海安停车管理有限责任公司法律顾问。委托……