借款合同纠纷 （2019）桂01民终368号

本案系借款合同纠纷。被告宁红卫以车辆抵押的方式向他人借款，签署的借条与质押合同均未载明出借人，案外人胡亚林签订的内容为将案外人宁红卫质押车辆转让的协议也无载明受让方及签名。本案原告主张本案的法律关系为借款合同，要求被告宁红卫退还借款8万元及利息35680元，但原告提供的证据仅能反映其与案外人李某签订了质押债权转让协议及质押车辆交接协议，并不能反映原告与被告之间存在债权债务关系，故原告与本案没有直接利害关系，不具有原告主体资格。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，焦仕彬提交的《借条》、《收条》、《质押借款合同》中均未载明借款（质押）债权人，而《民间质押车辆转让协议》中仅

本案系借款合同纠纷。被告宁红卫以车辆抵押的方式向他人借款，签署的借条与质押合同均未载明出借人，案外人胡亚林签订的内容为将案外人宁红卫质押车辆转让的协议也无载明受让方及签名。本案原告主张本案的法律关系为借款合同，要求被告宁红卫退还借款8万元及利息35680元，但原告提供的证据仅能反映其与案外人李某签订了质押债权转让协议及质押车辆交接协议，并不能反映原告与被告之间存在债权债务关系，故原告与本案没有直接利害关系，不具有原告主体资格。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定：“人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂01民终368号 上诉人（原审原告）：焦仕彬。 被上诉人（原审被告）：宁红卫。 上诉人焦仕彬因与被上诉人宁红卫借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初13735号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 焦仕彬上诉请求：一、撤销一审裁定；二、判令本案由南宁市青秀区人民法院……