确认合同无效纠纷 （2013）成民终字第4889号

该收据原件由杨飞泉持有，该款项的交纳符合交易惯例，故对该笔款项由杨飞泉交纳的事实予以确认；2005年2月3日，李静作为收款人出具的《收条》，载明收到杨飞泉交来房款现金19万元。该《收条》上载明的落款时间为“2002年2月3日”，但该收条的纸张与2005年2月1日，李静与彭恩志出具的《收条》所用纸张一致，且依据当事人之间的买卖合同时间为2005年2月1日，付款时间均为2005年，故原审法院认为该收条的出具时间为“2005年”更符合客观实际，对该收条的时间为2005年的事实予以确认。李静同时主张，该收条上载明的19万元应当包含杨飞泉直接向案外人凉山彝族自治州驻成都办事处支付的68750元，对此原审法院认为，若收条上载明的款项包含其他已支付的金额，按照一般交易习惯应该特别载明，但在李静出具的19万元的收条上并未特别载明包含上述68750元，也未举证证明其主张，故原审法院认为该收条上载明的房款19万元并不包含68750元。2005年4月30日，彭恩志出具《收条》，载明收到杨飞泉交来购房款5万元，并写明全部房款已结清。另查明，凉山彝族自治州人民政府于2001年9月16日向成都市政府发出《凉山州人

该收据原件由杨飞泉持有，该款项的交纳符合交易惯例，故对该笔款项由杨飞泉交纳的事实予以确认；2005年2月3日，李静作为收款人出具的《收条》，载明收到杨飞泉交来房款现金19万元。该《收条》上载明的落款时间为“2002年2月3日”，但该收条的纸张与2005年2月1日，李静与彭恩志出具的《收条》所用纸张一致，且依据当事人之间的买卖合同时间为2005年2月1日，付款时间均为2005年，故原审法院认为该收条的出具时间为“2005年”更符合客观实际，对该收条的时间为2005年的事实予以确认。李静同时主张，该收条上载明的19万元应当包含杨飞泉直接向案外人凉山彝族自治州驻成都办事处支付的68750元，对此原审

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第4889号上诉人（原审原告）：李静。委托代理人：杨科，四川德能律师事务所律师。委托代理人：黄中，四川德能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨飞泉。委托代理人：刘枞，四川鼎仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭恩志。原审第三人：高峰。委托代理人：洪峰，四川鼎仁律师事务所律师。上诉人李静与被上诉人杨飞泉、彭恩志、原审第三人高峰确认……