借款合同纠纷 （2015）长民四初字第36号

一、关于长春同创公司应否向长城资产偿还借款本金4204万元的问题。长城资产提交了长春同创公司与中国工商银行长春市迎春路支行签订的五份借款合同及相应的借款凭证，证明双方之间借款关系真实存在，并已实际履行。长春同创公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见，视为对自身权利的放弃，应认定借款合同及借款凭证的真实性，即双方借款关系已经实际发生，借款本金金额为4360万元。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，长春同创公司虽向中国工商银行长春市迎春路支行借款，但因该笔债权已由中国工商银行吉林省分行转让给中国东方资产管理公司长春办事处，再由中国东方资产管理公司长春办事处转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司，最后由吉林省国有资产经营管理有限责任公司转让给长城资产，每次转让均在报纸上发布转让公告，即已经履行了向债务人的告知义务，债权转让对长春同创公司发生效力，故长春同创公司应向债权受让主体长春资产还款。原债权本金为4360万元，但因长春同创公司已经还款156万元，且长城资产在受让该笔债权时债权本金即为4204万元，故长春同创公司

一、关于长春同创公司应否向长城资产偿还借款本金4204万元的问题。长城资产提交了长春同创公司与中国工商银行长春市迎春路支行签订的五份借款合同及相应的借款凭证，证明双方之间借款关系真实存在，并已实际履行。长春同创公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见，视为对自身权利的放弃，应认定借款合同及借款凭证的真实性，即双方借款关系已经实际发生，借款本金金额为4360万元。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，长春同创公司虽向中国工商银行长春市迎春路支行借款，但因该笔债权已由中国工商银行吉林省分行转让给中国东方资产管理公司长春办事处，

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四初字第36号原告：中国长城资产管理公司长春办事处。住所：长春市。代表人：汪国良，总经理。委托代理人：孙秀红，高级副经理。委托代理人：孙志涛，吉林享和律师事务所律师。被告：长春同创信息产业有限公司。住所：长春市南关区。法定代表人：杨东齐，总经理。被告：南京同创信息产业集团有限公司。住所：南京市高新开发区。法定代表人：杨休，董事长。原告中国长……