服务合同纠纷 （2021）粤01民终19250号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）惠能公司是否提供了服务；（二）案涉合同是否应当解除以及解除的后果。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点。一审法院已经对惠能公司提供的证据进行全面、客观地审核，并就此焦点问题已作详细论述，认定惠能公司主张其已为华烽公司向广东省工业和信息化厅提交《两化融合管理体系贯标试点企业申报书》的事实，本院亦予以认可，不再赘述。而且华烽公司称该申报工作系由其自行完成，但并未提供任何证据予以证实。故对于华烽公司的该上诉意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。尽管合同明确约定了第二笔款项的支付条件，但是纵观整个合同所约定的合同目的、服务内容以及合同履行情况来看，惠能公司提供的证据只能证实其履行的合同义务主要是为华烽公司提供“两化融合管理体系贯标试点企业申报”有关服务工作。而双方均未提供证据证实在合同约定的预计服务期限内或者适当延长的合理期限内催告对方履行，自2017年年底至起诉之日2

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：（一）惠能公司是否提供了服务；（二）案涉合同是否应当解除以及解除的后果。就本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：关于第一个争议焦点。一审法院已经对惠能公司提供的证据进行全面、客观地审核，并就此焦点问题已作详细论述，认定惠能公司主张其已为华烽公司向广东省工业和信息化厅提交《两化融合管理体系贯标试点企业申报书》的事实，本院亦予以认可，不再赘述。而且华烽公司称该申报工作系由其自行完成，但并未提供任何证据予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终19250号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东惠能科技服务有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道路159号25楼A单元。法定代表人：陈文甸，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘彬，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广州华烽启望电子科技有限公司，住所地广州经济技术开发区开发大道225号、锦绣路46号第九层。法定代……