联营合同纠纷 （2021）皖05民终434号

本案争议焦点为：一、双方当事人就案涉苯基周位酸项目是否存在合作关系；二、姚文革、甫泰公司是否应返还文胜公司销售款。 关于争议焦点一。首先案涉合作协议书系文胜公司与甫泰公司的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。其次，根据查明的事实，案涉苯基周位酸在文胜公司厂房生产，所得销售款以文胜公司名义开具发票且大部分进入文胜公司账户，应认定案涉苯基周位酸实际上系文胜公司与甫泰公司按照案涉合作协议书约定的合作模式生产、销售的。最后，根据文胜公司提供的询问笔录及反诉状，姚文革、甫泰公司均自认案涉苯基周位酸系文胜公司与甫泰公司合作生产。综上，应认定文胜公司与甫泰公司存在合作关系，双方合意变更了案涉合作协议的项目为合作生产、销售苯基周位酸。 关于争议焦点二。1.首先，当事人履行合同应当避免污染环境、破坏生态，而案涉合作项目在甫泰公司擅自销售案涉苯基周位酸之前即因环保问题停止至今，又考虑到姚光革作为甫泰公司的一人股东又因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施的情况，双方虽尚未提出解除合作关系，但该合作协议已无法继续履行。其次，文胜公司主张姚文革、甫泰公司将销售款返还至文胜公司账户，系基于资金

本案争议焦点为：一、双方当事人就案涉苯基周位酸项目是否存在合作关系；二、姚文革、甫泰公司是否应返还文胜公司销售款。 关于争议焦点一。首先案涉合作协议书系文胜公司与甫泰公司的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法、有效。其次，根据查明的事实，案涉苯基周位酸在文胜公司厂房生产，所得销售款以文胜公司名义开具发票且大部分进入文胜公司账户，应认定案涉苯基周位酸实际上系文胜公司与甫泰公司按照案涉合作协议书约定的合作模式生产、销售的。最后，根据文胜公司提供的询问笔录及反诉状，姚文革、甫泰公司均自认案涉苯基周位酸系文胜公司与甫泰公司合作生产。综上，应认定文胜公司与甫泰公司存在合作关系，双方

安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终434号 上诉人（原审原告）：马鞍山市文胜化工有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区向山镇向硫矿硫酸厂北侧。 法定代表人：黄文胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚光革，男，汉族，1975年7月8日生，住安徽省马鞍山市雨山区。 ……