劳务合同纠纷 （2015）一中民终字第6304号

孔祥焕提交的《关于支付孔祥焕等人为双榆树东里建房垫支和欠款的报告》系同泰公司的魏威于2012年向同辐公司所打的报告，同辐公司在质证时对该报告的内容并不认可，且孔祥焕亦不能证明同辐公司曾认可过该报告的内容；孔祥焕提交的《北京同泰房地产有限公司关于尚未支付孔祥焕同志垫资款和工资的情况说明》系王×于2015年7月出具，王×已于2000年从同辐公司退休，他对于“2011年9月18日在同辐公司召开的同泰公司股东会议”情况的相关观点已然不能代表同辐公司，故本院对孔祥焕主张上述两份证据的证明目的均不予认定。现孔祥焕上诉主张其曾经的服务单位是同辐公司和同泰公司，认为本案诉讼主体欠缺，应追加同泰公司。因孔祥焕在原审中未主张其还与同泰公司存在劳务关系，亦未提出追加同泰公司为共同被告的申请，故本院对孔祥焕的该项主张不予支持。1998年1月20日同辐公司基建办公室向孔祥焕颁发聘书一份，孔祥焕与基建办公室建立了劳务合同关系。上述聘书仅约定“给予劳务报酬”，之后双方从未对孔祥焕的劳务费的支付时间、数额、标准进行过约定。2003年同辐公司向孔祥焕支付劳务费7万元，并为其缴纳税金13333元。上述支付劳务费的行为，与

孔祥焕提交的《关于支付孔祥焕等人为双榆树东里建房垫支和欠款的报告》系同泰公司的魏威于2012年向同辐公司所打的报告，同辐公司在质证时对该报告的内容并不认可，且孔祥焕亦不能证明同辐公司曾认可过该报告的内容；孔祥焕提交的《北京同泰房地产有限公司关于尚未支付孔祥焕同志垫资款和工资的情况说明》系王×于2015年7月出具，王×已于2000年从同辐公司退休，他对于“2011年9月18日在同辐公司召开的同泰公司股东会议”情况的相关观点已然不能代表同辐公司，故本院对孔祥焕主张上述两份证据的证明目的均不予认定。现孔祥焕上诉主张其曾经的服务单位是同辐公司和同泰公司，认为本案诉讼主体欠缺，应追加同泰公司。因孔祥焕在

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第6304号上诉人（原审原告）孔祥焕，男，1936年1月7日出生。委托代理人甄光燕，北京市方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国同辐股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街甲18号。法定代表人王国光，总经理。委托代理人王梓然，男，1978年4月8日出生。委托代理人王元成，北京市中凯律师事务所律师。上诉人孔祥焕因与被上诉人中国同……