民间借贷纠纷 （2017）渝03民终1863号

范小华的上述转账除2014年7月27日与8月6日两笔外不是对本案借款的偿还。因此，一审法院认定并无不当，范小华该项上诉请求不成立”等。据此，重庆市第一中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。本案在审理中，范小华向一审法院提交了向金俸会等人转账支付280余万元的转款回单，拟证明其已付清了该案款项。对此，金俸会认为，上述转账系其在范小华处的POS机刷卡套现付款及其他借款，并不是支付本案的案款及偿还借款60万元。为此，一审法院于2017年7月21日再次向金俸会发出《举证通知书》，限金俸会在2017年8月4日前，向一审法院提交范小华的转款系其在范小华处的POS机刷卡套现的证据，但至一审作出判决前，金俸会未提交证据证明范小华的转款系其在范小华处的POS机刷卡套现的事实。一审法院认为，本案争议焦点包括：一、本案法律关系是合伙还是借款；二、范小华是否已向金俸会支付130万元；三、范小华是否应向金俸会支付违约金100万元；四、重庆邮电大学是否应在欠付工程款范围内承担支付责任。关于争议焦点一：共同承担风险是合伙法律关系的必要条件，是合伙法律关系区别于借款等法律关系的关键要素。自然人之间约定共同承担风险的，

金俸会与范小华重庆邮电大学民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终1863号上诉人（原审原告）：金俸会，女，1974年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市开县。委托诉讼代理人：李进雄，重庆德知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范小华，男，1973年4月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：樊四华，重庆联纵律师事务所律师。原审被告：重庆邮电大学，住所地重庆市南岸区崇文路2号，统一……