劳动争议 （2015）深中法劳终字第2415号

杨远保与博宝源公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据杨远保的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、博宝源公司应否支付杨远保一次性伤残就业补助金25048元；2、博宝源公司应否支付杨远保2013年8月15日至2014年3月25日期间的加班费5320元。对于双方无争议的原审其他认定和裁判，本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：关于博宝源公司应否支付杨远保一次性伤残就业补助金25048元问题。博宝源公司抗辩主张其已以现金方式支付了杨远保一次性伤残就业补助金人民币20000元，并提交了由杨远保签署的收条为证。该收条明确载明已收到博宝源公司支付的一次性伤残就业补助金人民币20000元。杨远保虽主张该收条上的签名不是其本人所签以及并未收到该笔款项，但因其放弃笔迹鉴定申请，原审采信该收条证据，并认定杨远保应对在收条上签名的行为承担相应法律后果，符合相关民事诉讼证据规则，本院予以维持。杨远保未对原审核算的博宝源公司应付的一次性伤残就业补助金具体金额提出异议，本院对原审核算的一次性伤残就业补助金差额3606.4元予以确认。杨远保此项上诉理由缺乏事实依据，本院不予支

杨远保与博宝源公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据杨远保的上诉意见，本案二审主要争议焦点为：1、博宝源公司应否支付杨远保一次性伤残就业补助金25048元；2、博宝源公司应否支付杨远保2013年8月15日至2014年3月25日期间的加班费5320元。对于双方无争议的原审其他认定和裁判，本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认定如下：关于博宝源公司应否支付杨远保一次性伤残就业补助金25048元问题。博宝源公司抗辩主张其已以现金方式支付了杨远保一次性伤残就业补助金人民币20000元，并提交了由杨远保签署的收条为证。该收条明确载明已收到博宝源公司支付的一次性伤残就业补助

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2415号上诉人（原审原告）杨远保。委托代理人姚沙，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人詹启平，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市博宝源实业有限公司。法定代表人周渤，总经理。委托代理人汤木全。委托代理人易西彬。上诉人杨远保因与被上诉人深圳市博宝源实业有限公司（以下简称为博宝源公司）劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人……