建筑设备租赁合同纠纷 （2019）内01民终1072号

在本案的审理过程中，因双方当事人对于案外人樊志高的身份问题、行为性质以及证据材料中多次出现的“南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司”（以下简称分公司）印章的真实性、合法性问题争议较大，而该问题的界定系认定本案相关法律事实的关键，故在评判上述争议焦点之前，应首先对该问题予以解决。针对该问题，诚仁公司的主张为：“案外人樊志高系南昌一建的工作人员，分公司印章系南昌一建在呼和浩特市地区开展业务使用的印章”，南昌一建的抗辩意见为：“案外人樊志高不能代表南昌一建，印章也是私刻的，对于真实性不予认可”。呼和浩特市中级人民法院在综合双方当事人证据并核实相关材料的真实性的基础上，对诚仁公司主张的事实予以确认，对南昌一建的抗辩意见不予采纳，理由如下：一、南昌一建对其成立南昌一建呼市分公司并承包涉案工程的事实予以认可，本院对该事实予以确认。根据日常经验法则判断，南昌一建呼市分公司作为领取了营业执照的分公司，在其日常经营活动中必然要刻制相应的印章，而在具体施工过程中印章用于日常管理也是建筑施工行业中广泛存在的作法。二、一审法院根据南昌一建的申请并以其提供的检材对涉案合同上加盖的印章委托内蒙古中泽司法鉴定中心进

在本案的审理过程中，因双方当事人对于案外人樊志高的身份问题、行为性质以及证据材料中多次出现的“南昌市第一建筑工程公司呼和浩特分公司”（以下简称分公司）印章的真实性、合法性问题争议较大，而该问题的界定系认定本案相关法律事实的关键，故在评判上述争议焦点之前，应首先对该问题予以解决。针对该问题，诚仁公司的主张为：“案外人樊志高系南昌一建的工作人员，分公司印章系南昌一建在呼和浩特市地区开展业务使用的印章”，南昌一建的抗辩意见为：“案外人樊志高不能代表南昌一建，印章也是私刻的，对于真实性不予认可”。呼和浩特市中级人民法院在综合双方当事人证据并核实相关材料的真实性的基础上，对诚仁公司主张的事实予以确认，对

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1072号上诉人(原审被告):成都诚仁建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市武侯区金花桥街道永康村**。法定代表人:瞿玉祥，该公司执行董事。委托诉讼代理人:杨灿，四川英睿律师事务所律师。被上诉人(原审原告):内蒙古华蓉贸易有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区南二环前八里庄村闽兴市场院内中**。法定代表人:李志程，该公司总经理。委托诉讼代理……