合同纠纷 （2016）京01民终582号

盛世中保保安公司与路诺停车服务公司签订的《保安派遣合同》系双方真实的意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。关于合同的履行情况，根据盛世中保保安公司赵xx和路诺停车服务公司梁×的证言以及保安合同等证据材料，可以认定盛世中保保安公司已依据合同向路诺停车服务公司派驻了保安员并提供了保安服务。而路诺停车服务公司在另案中提交的三名保安员的证言，因该三人均为裴建提供，路诺停车服务公司不能确认三人身份，且该三人证言不能与其他书面证据相印证，故法院不予采信。盛世中保保安公司依约履行了合同后，路诺停车服务公司未向盛世中保保安公司支付服务费，应属违约，故盛世中保保安公司要求路诺停车服务公司给付服务费126000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。路诺停车服务公司关于其已向裴建支付服务费故不应再向盛世中保保安公司支付服务费的答辩意见，因路诺停车服务公司未能提交相关证据证明裴建具有对盛世中保保安公司的代理权或使其有理由相信裴建具有代理权，而在双方签订有书面合同的情况下，仅凭裴建经常与盛世中保保安公司的员工在一起，不能作为路诺停车服务公司相信裴建具有代理权的理由，故法院对

盛世中保保安公司与路诺停车服务公司签订的《保安派遣合同》系双方真实的意思表示且不违反法律及行政法规的强制性规定，内容合法有效，对双方均有约束力。关于合同的履行情况，根据盛世中保保安公司赵xx和路诺停车服务公司梁×的证言以及保安合同等证据材料，可以认定盛世中保保安公司已依据合同向路诺停车服务公司派驻了保安员并提供了保安服务。而路诺停车服务公司在另案中提交的三名保安员的证言，因该三人均为裴建提供，路诺停车服务公司不能确认三人身份，且该三人证言不能与其他书面证据相印证，故法院不予采信。盛世中保保安公司依约履行了合同后，路诺停车服务公司未向盛世中保保安公司支付服务费，应属违约，故盛世中保保安公司要求路

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终582号上诉人（原审被告）北京路诺停车服务有限公司，住所地北京市海淀区增光路45号4号楼地下一层。法定代表人庄洪涛，总经理。委托代理人刘杰，北京百朗律师事务所律师。委托代理人赵立涛，男，1973年2月27日出生，该公司经理。被上诉人（原审原告）盛世中保（北京）保安服务有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡新宫村新宫家园北区九号楼三层3-1号……