合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1213号

沈阳龙腾假期旅行社有限公司与中航公司原下属的中航新塘分公司之间的合同关系有双方的合同传真、确认文件、款项来往凭证及证人证言相互印证，足以认定成立且合法有效。但中航新塘分公司现已注销，与沈阳龙腾假期旅行社有限公司的债务尚未结清，依法应由其设立人即中航公司承担责任。现沈阳龙腾广州分公司主张的接团费用30276元计付合理，而中航公司作为付款义务方不能举证证实其已支付完毕，故对沈阳龙腾广州分公司主张的30276元应予清偿。因合同对于违约责任并无约定，沈阳龙腾广州分公司主张中航公司支付违约金无合同依据，原审法院不予支持。至于中航公司抗辩沈阳龙腾广州分公司主体无权起诉的意见，因沈阳龙腾广州分公司作为沈阳龙腾假期旅行社有限公司的分支机构提起本案诉讼已经沈阳龙腾假期旅行社有限公司确认，而沈阳龙腾广州分公司提供的款项来往凭证内容可知上述合同由沈阳龙腾广州分公司实际履行，其在本案中主张的是单纯债权，不存在中航公司所述法律障碍。而中航公司主张其应承担补充清偿责任的理由在其新塘公司已丧失法律人格的情况下则更欠理据，当不予采纳。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第

沈阳龙腾假期旅行社有限公司与中航公司原下属的中航新塘分公司之间的合同关系有双方的合同传真、确认文件、款项来往凭证及证人证言相互印证，足以认定成立且合法有效。但中航新塘分公司现已注销，与沈阳龙腾假期旅行社有限公司的债务尚未结清，依法应由其设立人即中航公司承担责任。现沈阳龙腾广州分公司主张的接团费用30276元计付合理，而中航公司作为付款义务方不能举证证实其已支付完毕，故对沈阳龙腾广州分公司主张的30276元应予清偿。因合同对于违约责任并无约定，沈阳龙腾广州分公司主张中航公司支付违约金无合同依据，原审法院不予支持。至于中航公司抗辩沈阳龙腾广州分公司主体无权起诉的意见，因沈阳龙腾广州分公司作为沈阳龙

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1213号上诉人（原审被告）：广州中航国际旅游有限公司。住所地。法定代表人：陈洪发，职务：总经理。委托代理人：林永青，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳龙腾假期旅行社有限公司广州分公司。住所地。负责人：李珊珊，职务：总经理。委托代理人：曹纯珂，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人广州中航国际旅游有限公司（以下简称……