继承纠纷 （2014）泉民终字第2695号

“上诉人对诉争业产的居住需求不大”是主观臆断，且在没有任何一方当事人同意的情况下以货币作价补偿的方式对房产进行分割，是违法的。三、诉争业产除了土地外，还有房屋，一审法院仅将土地作价分割，而没有对房产进行分割，是不完整的。土地价格没有经过评估，也没有经过所有当事人共同确认，一审法院确定诉争土地每平方米作价1500元，没有依据。四、杨秀卿卖给第三人何某的土地面积，应扣减杨秀卿应分得的份额。一审判决扣减全体共有人的分割是错误的。王某、蔡某11出售的诉争房产的份额，也应扣除其份额。五、本案诉争的业产依现场测绘的土地、房产面积进行析分，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉应分得其中的五分之一，即113.022平方米的土地及相应房产。 蔡某6上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定诉争房产为六祧共有是错误的。（一）一审判决引用的（2008）鲤民初字第2471号、2009泉民终字第1873号《民事判决书》并没有确认诉争房产为六祧共有。（二）（1989）泉民再字第004-1号《民事调解书》涉及的是中山中路365、367号的房产列立10段42-1与本案的立字10段45号是完全不同

“上诉人对诉争业产的居住需求不大”是主观臆断，且在没有任何一方当事人同意的情况下以货币作价补偿的方式对房产进行分割，是违法的。三、诉争业产除了土地外，还有房屋，一审法院仅将土地作价分割，而没有对房产进行分割，是不完整的。土地价格没有经过评估，也没有经过所有当事人共同确认，一审法院确定诉争土地每平方米作价1500元，没有依据。四、杨秀卿卖给第三人何某的土地面积，应扣减杨秀卿应分得的份额。一审判决扣减全体共有人的分割是错误的。王某、蔡某11出售的诉争房产的份额，也应扣除其份额。五、本案诉争的业产依现场测绘的土地、房产面积进行析分，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡碧蓉应分得其中的五分之一，即113

中华人民共和国 福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泉民终字第2695号 上诉人（原审原告）：蔡某1，男，1946年2月12日出生，住缅甸××镇区××乡村，身份证号码：14／ＭａＭＡＴａ（Ｎａｉｎｇ）075912。 上诉人（原审原告）：蔡某2，男，1944年8月3日出生，住缅甸××镇区×&ti……