财产损害赔偿纠纷 （2015）鄂荆州中民二终字第00071号

本案争议焦点为：一审判决不予支持王霞的诉讼请求是否正确。首先，一审中，上诉人王霞为主张涂凤英、邓业建实施了侵权行为，提交了在石首市公安局笔架山派出所签署的调解协议书和石首市公安局笔架山派出所制作的询问笔录，以证明涂凤英、邓业建是本案侵权人。经查，上述调解协议系在石首市公安局笔架山派出所就王树炎家和邓崇高家因房屋部分拆除进行的调解，邓崇高在调解协议上明确表述“同意协调，不同意此协议”。询问笔录中，涂凤英、邓业建对该拆除行为并不知情。综上，王霞提供的证据只能证明王树炎和邓崇高就双方之间的纠纷进行过调解，以及有人实施了拆除行为，不能证明涂凤英、邓业建实施了侵权行为。其次，根据邓崇高在石首市公安局笔架山派出所作的询问笔录，邓崇高仅表示拆除的部分为涂家房屋卫生间被堵的部分和涂家主墙上的部分。而王霞在房屋受损时并未马上报警，也未将损失固定。同时，王霞向一审主张房屋损失，均是以对该房屋享有所有权为基础，而本案中，王霞对该房屋的所有权证已经法院判决撤销，石首市房产管理局并未对该房产重新办理产权登记，因此，不予认定王霞主张的损失并无不当。再次，关于本案的归责原则问题，上诉人王霞认为本案应当适用过错推定原

本案争议焦点为：一审判决不予支持王霞的诉讼请求是否正确。首先，一审中，上诉人王霞为主张涂凤英、邓业建实施了侵权行为，提交了在石首市公安局笔架山派出所签署的调解协议书和石首市公安局笔架山派出所制作的询问笔录，以证明涂凤英、邓业建是本案侵权人。经查，上述调解协议系在石首市公安局笔架山派出所就王树炎家和邓崇高家因房屋部分拆除进行的调解，邓崇高在调解协议上明确表述“同意协调，不同意此协议”。询问笔录中，涂凤英、邓业建对该拆除行为并不知情。综上，王霞提供的证据只能证明王树炎和邓崇高就双方之间的纠纷进行过调解，以及有人实施了拆除行为，不能证明涂凤英、邓业建实施了侵权行为。其次，根据邓崇高在石首市公安局笔架

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆州中民二终字第00071号上诉人（原审原告）：王霞。委托代理人：王树炎。委托代理人：袁在东，石首市绣林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：涂凤英。被上诉人（原审被告）：邓业建。以上二被上诉人共同的委托代理人：邓崇高。上诉人王霞因与被上诉人涂凤英、邓业建财产损害赔偿纠纷一案，不服石首市人民法院（2014）鄂石首民初字第01476号民事……