技术服务合同纠纷 （2018）最高法民申1009号

根据本案案情及滨地公司的再审申请，本案的争议焦点为：（一）涉案司法鉴定是否应予采信；（二）盐湖研究所是否履行了合同主要义务；（三）涉案合同是否应当解除。（一）涉案司法鉴定是否应予采信《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六第二款规定，当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本案为技术服务合同纠纷，双方签订的合同涉及盐田工艺、硫酸钾车间生产等专业性技术问题，法院亦需要在专业技术前提下对合同各阶段履行是否符合约定进行判断。在此情况下，二审法院针对案件涉及的专门性问题委托鉴定人进行鉴定，并无不当。在鉴定前，二审法院确定了鉴定的范围，即“盐湖研究所完成的技术服务是否符合合同的约定；是否已履行合同约定的主要义务、是否实现了该合同目的”，以上确定的鉴定范围均涉及专业性问题。滨地公司主张法院以鉴定代替审判的主张缺乏依据，不应予以支持。根据二审法院司法技术室当事人会议纪要以及二审庭审笔录记载，二审法院在鉴定前告知了滨地公司鉴定事宜，滨地公司明确表示不参与鉴定，亦不认可鉴定结论。二审庭审中，合议庭告知了滨地公司鉴定结论，滨地公司仍然重申不参与、不认可的态度。二

根据本案案情及滨地公司的再审申请，本案的争议焦点为：（一）涉案司法鉴定是否应予采信；（二）盐湖研究所是否履行了合同主要义务；（三）涉案合同是否应当解除。（一）涉案司法鉴定是否应予采信《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六第二款规定，当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本案为技术服务合同纠纷，双方签订的合同涉及盐田工艺、硫酸钾车间生产等专业性技术问题，法院亦需要在专业技术前提下对合同各阶段履行是否符合约定进行判断。在此情况下，二审法院针对案件涉及的专门性问题委托鉴定人进行鉴定，并无不当。在鉴定前，二审法院确定了鉴定的范围，即“盐湖研究所完成的技术

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018)最高法民申1009号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审被上诉人）：冷湖滨地钾肥有限责任公司。住所地：青海省冷湖镇大盐滩*号。法定代表人：何茂雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁有志，青海西海律师事务所律师。被申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审被上诉人）：中国科学院青海盐湖研究所。住所地：青海省西宁市新宁路**号。法定代表人：吴志坚，该……