民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第658号

石裕与陈勇签订的《借款合同》，系双方真实意思的表示，依法有效。《借款合同》是石裕与陈勇签订，宇体公司仅为收款人，并非民间借贷关系的主体，故石裕要求宇体公司共同还款本院不予支持。《借款合同》约定的借款期限为2012年8月10日起至2012年10月10日止，陈勇到期未归还，应按《借款合同》的约定支付借款本金及利息。但《借款合同》约定借款利息为月利率3%，原审法院认为该约定已高于银行同期贷款利率的四倍，予以调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。原审法院对石裕要求陈勇支付借款本金150万元及支付自2012年8月10日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息的诉请予以支持。《借款合同》中并未约定罚息，石裕也并非金融机构，因此对石裕要求支付罚息的诉请，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈勇应于判决生效后十日内支付石裕借款150万元；陈勇应于判决生效后十日内偿付石裕自2012年8月10日起至实际偿付之日止以150万元本金为基数按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；

石裕与陈勇签订的《借款合同》，系双方真实意思的表示，依法有效。《借款合同》是石裕与陈勇签订，宇体公司仅为收款人，并非民间借贷关系的主体，故石裕要求宇体公司共同还款本院不予支持。《借款合同》约定的借款期限为2012年8月10日起至2012年10月10日止，陈勇到期未归还，应按《借款合同》的约定支付借款本金及利息。但《借款合同》约定借款利息为月利率3%，原审法院认为该约定已高于银行同期贷款利率的四倍，予以调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。原审法院对石裕要求陈勇支付借款本金150万元及支付自2012年8月10日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算的利息的诉请予以支持。《借款合同》中并未约定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第658号上诉人（原审被告）陈勇。委托代理人顾建竹，上海市银安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）石裕。委托代理人顾洪锤，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。委托代理人周之文，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。原审被告上海宇体光电有限公司。委托代理人顾建竹，海市银安律师事务所律师。上诉人陈勇因与被上诉人石裕、原审被告上海宇体……