房屋买卖合同纠纷 （2017）粤14民终1302号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六十九条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。因此，无所有权或无权处分行为并不必然无效，本案中，根据被告提交《梅州市梅县区福东园金景湾商住楼买卖合同》，被告并不拥有涉案房产所有权，但该合同能够证明其如将涉案房产另行出售，福东园金景湾仍认可被告与第三方签订的合同，所以，原告与被告签订的《梅州市房屋买卖合同》为双方自愿情况下签订，且不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认，双方均应按协议约定履行各自义务。本案争议焦点在于原告双倍返还定金60000元请求应否予以支持问题。根据双方合同约定及双方庭审抗辩，对于违约处罚，双方均认可适用定金罚则。对此，一审法院认为，违约行为在合同履行之前、履行期间以及一方履行完毕等各个阶段，均有可能发生。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十条规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以使用定金罚则，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。故定金罚则适用的前提是根本违约，不适用
摘要
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六十九条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。因此，无所有权或无权处分行为并不必然无效，本案中，根据被告提交《梅州市梅县区福东园金景湾商住楼买卖合同》，被告并不拥有涉案房产所有权，但该合同能够证明其如将涉案房产另行出售，福东园金景湾仍认可被告与第三方签订的合同，所以，原告与被告签订的《梅州市房屋买卖合同》为双方自愿情况下签订，且不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认，双方均应按协议约定履行各自义务。本案争议焦点在于原告双倍返还定金60000元请求应否予以支持问题。
正文（节选）
广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1302号上诉人（原审被告）：郭焕忠，男，1968年6月27日出生，汉族，住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：黎伟杰、陈勇志，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭海强，男，1992年10月25日出生，汉族，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：杨辉，广东杨辉律师事务所律师。上诉人郭焕忠因与被上诉人彭海强房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州……