借款合同纠纷 （2018）苏02民终1935号
裁判要旨
售后回租合同与抵押借款合同的最主要区别在于出租人对标的物所享有的权利属性不同，即前者出租人享有对租赁物的所有权，后者则享有的是抵押权。本案中，易鑫公司虽称对涉案车辆享有所有权，但车辆系有明确权属登记机关的标的物，易鑫公司向美通公司支付60000元后，涉案车辆直接登记在孙雪名下亦由孙雪占有，易鑫公司称向孙雪购买了涉案车辆，但也并未办理涉案车辆的所有权变更登记，而是对涉案车辆设立了抵押权，故认定易鑫公司在租赁期限内不享有涉案车辆的所有权，本案的法律关系应为借款合同纠纷，易鑫公司诉请主张的融资租赁关系不能成立，现易鑫公司拒绝变更案由，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定：驳回上海易鑫融资租赁有限公司的起诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明：《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(通用条款)第三条：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，乙方对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任，并且须向甲方提供甲方认为必要的各种权益证书或许可证明。甲方在支付乙方租赁
摘要
1935上海易鑫融资租赁有限公司与孙雪借款合同纠纷二审民事裁定书 借款合同纠纷
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02民终1935号上诉人(原审原告)：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：ZHANGXUAN，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：万富强，江苏张林芳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙雪，女，1993年5月12日生，汉族。上诉人上海易鑫融资租赁有限公司(以下简称易鑫公司)因与被上诉人孙雪借……