返还原物纠纷 （2016）苏03民终2883号

一、关于联强公司是否扣押赵中玲所有的涉案车辆问题。上诉人联强公司虽然主张其未扣押赵中玲车辆。但在发生扣车事件后，首先，赵中玲的驾驶员立即到事发地公安机关报警。此后警察与联强公司的汽车销售经理柴明联系，询问联强公司是否扣押涉案车辆。柴明回答：“应该是”。其次，赵中玲找中间人韩某给予协调，为此韩某与赵中玲的丈夫王保及驾驶员一起到联强公司进行协商，当时柴明也在场。双方未达成协议，主要是支付多少扣车费、如何偿还贷款，以及款项支付完毕后返还车辆等问题，而不是有无扣押车辆的问题。再次，柴明于2015年5月22日将涉案车辆行车证或运输证之一返还给赵中玲的驾驶员。以上事实能够形成证据链，足以证明赵中玲所有的涉案车辆被联强公司扣押，联强公司虽否认其扣押了涉案车辆，但其主张与案件的客观事实不符，故本院对联强公司的该项上诉理由不予采信。二、关于原审判决是否超出赵中玲原审诉讼请求的问题。本院认为，联强公司上诉主张赵中玲原审诉讼请求为，要求联强公司赔偿其损失10000元，但一审判决联强公司赔偿赵中玲损失151680元，判决结果超出赵中玲的诉讼请求。但从一审卷宗记录材料看，赵中玲于2015年6月9日将联强公司诉至

一、关于联强公司是否扣押赵中玲所有的涉案车辆问题。上诉人联强公司虽然主张其未扣押赵中玲车辆。但在发生扣车事件后，首先，赵中玲的驾驶员立即到事发地公安机关报警。此后警察与联强公司的汽车销售经理柴明联系，询问联强公司是否扣押涉案车辆。柴明回答：“应该是”。其次，赵中玲找中间人韩某给予协调，为此韩某与赵中玲的丈夫王保及驾驶员一起到联强公司进行协商，当时柴明也在场。双方未达成协议，主要是支付多少扣车费、如何偿还贷款，以及款项支付完毕后返还车辆等问题，而不是有无扣押车辆的问题。再次，柴明于2015年5月22日将涉案车辆行车证或运输证之一返还给赵中玲的驾驶员。以上事实能够形成证据链，足以证明赵中玲所有的涉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2883号上诉人（原审被告）：江苏联强汽车贸易有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区农机汽车大市场（二期）A9号楼1-141。法定代表人：任杨，该公司总经理。委托代理人：孙丹，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：赵中玲，个体户。委托代理人：王保，个体户。委托代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人江苏联强汽车贸易有限公司与被上……