确认合同无效纠纷 （2014）淄民一终字第187号

本案双争议的焦点是原、被告签订的《转让协议书》是否有效。首先，根据该协议的约定内容看，原、被告签订该协议的前提是双方存在民间借贷法律关系，签订协议的目的是通过转让原告所有的房屋、车间等实物用以抵销其所欠被告的借款，协议中约定二原告共向二被告借款400万元，但根据本院查明的事实，在签订该协议之前，原告张燕共计向被告崔红借款138万元，向被告张洪阳共计借款124万元，以上借款共计262万元，并非协议中所述的400万元，因此，原、被告签订的转让协议据以依据的借款数额不真实；其次，该协议第四条约定：“在二被告交付第一期款的当天，二原告将涉案的房产、土地及相关的手续、附属设施设备交给二被告”，但实际上该协议的签订正如法院前文所述，并非一个传统意义上的普通转让，也不存在一般转让交易中的易货付款行为，而是双方就先前发生的借贷款项进行梳理后用实物顶账的约定，因此，协议中的该条提及让二被告进行付款来实现履行合同的目的，与事实不符，协议的签订具有虚假成分；再次，协议的落款处载明协议的签订日期为2012年8月30日，而被告崔红就原告张燕等人向其借款进行起诉的日期分别是2012年8月20日和2012年8月21

本案双争议的焦点是原、被告签订的《转让协议书》是否有效。首先，根据该协议的约定内容看，原、被告签订该协议的前提是双方存在民间借贷法律关系，签订协议的目的是通过转让原告所有的房屋、车间等实物用以抵销其所欠被告的借款，协议中约定二原告共向二被告借款400万元，但根据本院查明的事实，在签订该协议之前，原告张燕共计向被告崔红借款138万元，向被告张洪阳共计借款124万元，以上借款共计262万元，并非协议中所述的400万元，因此，原、被告签订的转让协议据以依据的借款数额不真实；其次，该协议第四条约定：“在二被告交付第一期款的当天，二原告将涉案的房产、土地及相关的手续、附属设施设备交给二被告”，但实际上该

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淄民一终字第187号上诉人（原审被告）：崔红，女，汉族，淄博市商业局五金交电站退休职工。委托代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张洪阳，男，汉族，淄博市绿景生态园经理。委托代理人：石传东，山东正义阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盖迎池，男，汉族，淄博永吉生物科技有限公司董事长。委托代理人：张燕，淄博永吉生物科技有……