合同纠纷 （2014）东中法民二终字第238号

张庆权转让勤径学校的行为并不违反国家法律规定，其与李志强2011年8月8日签订的《学校转让合同》有效。该合同约定了双方的权利和义务，李志强也实际上于2011年秋季学期接管了勤径学校，并且至2011年8月30日已按约足额支付7500000元，履行了合同约定的主要内容。两年后，李志强和张庆权、第三人签订了经公证的《股权转让协议》。经公证的文书，具有当然的证明效力，但有相反证据足以推翻的除外。《股权转让协议》中记载张庆权确认已经收到全部股权转让款7800000元，然李志强和张庆权庭审中皆陈述尚有尾款500000元未付，可见协议所述与事实不符，应以当事人的陈述为准。三名第三人在答辩状和原审庭审中均陈述并不享有勤径学校转让的任何权利，由李志强一人主张权利，应予准许。因本案并不涉及李志强向第三人主张权利的请求，第三人与李志强之间的关系到底如何，属于另外的法律关系，本案无需审查。李志强和第三人陈述该公证文书不是真实情况的反映，而是为满足变更有关登记手续的形式要求而作，但没有提供证据支持，且张庆权也未认可该种陈述，因此，原审法院对《股权转让协议》中未能被有效证据推翻的内容，予以采信。该协议与《学校转让

张庆权转让勤径学校的行为并不违反国家法律规定，其与李志强2011年8月8日签订的《学校转让合同》有效。该合同约定了双方的权利和义务，李志强也实际上于2011年秋季学期接管了勤径学校，并且至2011年8月30日已按约足额支付7500000元，履行了合同约定的主要内容。两年后，李志强和张庆权、第三人签订了经公证的《股权转让协议》。经公证的文书，具有当然的证明效力，但有相反证据足以推翻的除外。《股权转让协议》中记载张庆权确认已经收到全部股权转让款7800000元，然李志强和张庆权庭审中皆陈述尚有尾款500000元未付，可见协议所述与事实不符，应以当事人的陈述为准。三名第三人在答辩状和原审庭审中均陈述

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第238号上诉人（原审原告）：李志强，男。委托代理人：王云昭，广东林德律师事务所律师。委托代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆权，男。委托代理人：高超强，广东旗峰律师事务所律师。原审第三人：吴金淡，男。原审第三人：朱锦宏，男。原审第三人：李如浪，男。上述第三人共同委托代理人：李宛容，内蒙古兴林律师事务所……