承揽合同纠纷 （2016）鲁07民终3654号

检验报告不符合形式要件，要求补充说明相关问题，潍坊市产品质量检验所希望法院出具书面要求，但一审法院未予同意，使检验报告未被采纳，希望二审法院支持这一合理要求或委托相关机构重新进行检验，以确定产品质量问题是否存在。按双方合同约定，汇泉厨业应当开具发票，但汇泉厨业未给桐华公司开具发票，故桐华公司有权拒付剩余货款。一审法院判决桐华公司支付汇厨业4万元违约金，缺乏事实和法律依据，应予纠正。汇泉厨业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汇泉厨业向一审法院起诉请求：判令桐华公司支付价款290876元、违约金111532.98元、税款24246.3元。一审法院认定事实：2014年9月26日，汇泉厨业与桐华公司签订厨房设备加工承揽安装合同，约定桐华公司从汇泉厨业定作厨房设备一批，合同总金额（含税价）为441000元，具体设备明细见合同清单。汇泉厨业负责将厨房设备汽运到桐华公司指定地点，桐华公司按合同清单及国家行业标准、企业标准等相关标准进行验收。验收时间及方式为货到现场验收合格后进场安装；桐华公司的付款方式为分阶段付款，第一阶段为合同签约后三日内支付合同总额30%(

检验报告不符合形式要件，要求补充说明相关问题，潍坊市产品质量检验所希望法院出具书面要求，但一审法院未予同意，使检验报告未被采纳，希望二审法院支持这一合理要求或委托相关机构重新进行检验，以确定产品质量问题是否存在。按双方合同约定，汇泉厨业应当开具发票，但汇泉厨业未给桐华公司开具发票，故桐华公司有权拒付剩余货款。一审法院判决桐华公司支付汇厨业4万元违约金，缺乏事实和法律依据，应予纠正。汇泉厨业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汇泉厨业向一审法院起诉请求：判令桐华公司支付价款290876元、违约金111532.98元、税款24246.3元。一审法院认定事实：2

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终3654号上诉人(原审被告)：山东桐华酒店管理有限公司。法定代表人：李同川。委托诉讼代理人：郭岫岩。委托诉讼代理人：范振伟，山东海之诺律师事务所律师。被上诉人(原原告)：潍坊汇泉厨业有限公司。法定代表人：王炳鹏。委托诉讼代理人：张希国，山东泰中律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鑫，山东泰中律师事务所实习律师。上诉人山东桐华酒店管理有限……