劳动争议 （2019）沪02民终7834号

该计划只是打算或者是筹划，显然是不符合实际情况也与双方约定相悖。第二、奈纷公司授予王泓期权不存在任何的障碍。本案诉请不涉及到行权或者兑现，至于授权之后如何行使，是否兑现与本案系不同法律关系，亦非本案审查范围。第三，一审法院未就奈纷公司所提供的期权计划作任何形式上或者实质性上的审查。王泓认为，该期权计划是不真实的，其上标注为2014年，是否适用于2018年签订的相关的文件，以及该计划是否实际履行存疑，一审法院径行采信，不当。另，双方劳动关系之争仍在处理中，尚未有定论，一审法院直接推定王泓在行权日非在岗人员，错误。且，一审法院以价值判断认定王泓之诉请缺乏实质意义，不当。王泓认为后续如何行使期权，应由当事人自行根据相关情况决定，并不能成为一审法院的判决依据。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求依法改判如其诉请。奈纷公司辩称，王泓之诉请缺乏合同依据。首先，《录用确认函》中关于期权的相关表述，并不构成合同。法律规定，要约的意思表示必须是内容明确具体，但是《录用确认函》的相关表述不具体，也不明确，仍需要双方另行协商签署具体明确的期权协议。其次，《录用确认函》中表述的期权亦不明确。它是指分红的权利

该计划只是打算或者是筹划，显然是不符合实际情况也与双方约定相悖。第二、奈纷公司授予王泓期权不存在任何的障碍。本案诉请不涉及到行权或者兑现，至于授权之后如何行使，是否兑现与本案系不同法律关系，亦非本案审查范围。第三，一审法院未就奈纷公司所提供的期权计划作任何形式上或者实质性上的审查。王泓认为，该期权计划是不真实的，其上标注为2014年，是否适用于2018年签订的相关的文件，以及该计划是否实际履行存疑，一审法院径行采信，不当。另，双方劳动关系之争仍在处理中，尚未有定论，一审法院直接推定王泓在行权日非在岗人员，错误。且，一审法院以价值判断认定王泓之诉请缺乏实质意义，不当。王泓认为后续如何行使期权，应

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终7834号上诉人(原审原告)：王泓，男，1976年3月12日生，汉族，户籍地河南省荥阳市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐游，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：奈纷信息技术(上海)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：俞强华，董事长。委托诉讼代理人：黄英芝，上海中衢律师事务所律师。上诉人王泓因与被上诉人奈纷信息技术……