劳动争议 （2017）粤14民终337号

的依法终止。二、一审判决以“原告就拖欠工资71892元一事应在终止劳动关系时一年内主张权利，但原告没有主张，已超过法定仲裁时效为由不予支持”是错误的，亦是违法的。上诉人确实是在1997年7月31日办理了退休手续，但当时平远县电影公司并没有明示对拖欠上诉人的工资不再补发，电影公司也没有被撤销，上诉人在当时作为退休职工就认为，只要电影公司还存在，电影公司迟早会补发拖欠的工资，而不会像被上诉人及平远县人民政府一样以损害弱势群众的根本利益为目的而玩弄欺骗、强权手段。所以，在退休时至所谓的改制前，电影公司和被上诉人根本就没有侵害上诉人的合法权益，上诉人也不知道自己的合法权益被侵害。其次，电影公司在被上诉人进行所谓的“改制”时，被上诉人及平远县人民政府组成强大的强权推进小组对电影公司的全体干部职工进行欺骗、恐吓，强行要上诉人等人签订不公平、不合法的所谓“解除劳动关系协议书”，并多次扬言“无论你们同意还是不同意，签订或不签订，电影公司肯定是要改制的，只要同意了，签订协议了，政府就会按规定给你们发放补助，不同意又不签协议的，让你们一分钱都得不到”，在此强权的威逼下，上诉人才违背自愿原则跟被上诉人及电影

的依法终止。二、一审判决以“原告就拖欠工资71892元一事应在终止劳动关系时一年内主张权利，但原告没有主张，已超过法定仲裁时效为由不予支持”是错误的，亦是违法的。上诉人确实是在1997年7月31日办理了退休手续，但当时平远县电影公司并没有明示对拖欠上诉人的工资不再补发，电影公司也没有被撤销，上诉人在当时作为退休职工就认为，只要电影公司还存在，电影公司迟早会补发拖欠的工资，而不会像被上诉人及平远县人民政府一样以损害弱势群众的根本利益为目的而玩弄欺骗、强权手段。所以，在退休时至所谓的改制前，电影公司和被上诉人根本就没有侵害上诉人的合法权益，上诉人也不知道自己的合法权益被侵害。其次，电影公司在被上诉

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤14民终337号上诉人（原审原告）：曾惠珠，女，1947年8月15日出生，汉族，住所地：广东省平远县。委托诉讼代理人：周霄，广东锐锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平远县文化广电新闻出版局。住所地：广东省平远县。法定代表人：陈超光，该局局长。委托诉讼代理人：谢彤，广东益盛律师事务所律师。上诉人曾惠珠因与被上诉人平远县文化广电新闻出版局劳……