融资租赁合同纠纷 （2016）沪01民终10049号

仲利国际公司与大宗公司所签订的《租赁合同》、《买卖合同》、《咨询服务合同》以及大宗公司向仲利国际公司出具的《保证书》和《同意书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规之规定，应为有效，双方当事人均应恪守履行。根据仲利国际公司提供的证据可以认定，大宗公司已签署《租赁物交付与验收证明书》，确认收到合同编号为AA13050224AAX的《租赁合同》项下的8台租赁物，并已验收完毕。鉴于仲利国际公司已向大宗公司提供了双方约定之租赁物，大宗公司即应按约向仲利国际公司支付租金，因其未能如期支付租金，以致涉诉，大宗公司应承担相应的违约责任。大宗公司辩称本案系争合同名为融资租赁实为借贷，应为无效。对此一审法院认为，仲利国际公司与大宗公司签订的《租赁合同》系售后回租形式的融资租赁合同，符合我国法律及司法解释的相关规定，理由如下：1、与典型的融资租赁关系一致，本案中仲利国际公司与大宗公司存在买卖合同及租赁合同两个法律关系，这与传统的单一借贷法律关系有着本质的区别；2、根据仲利国际公司提供的原始发票及现场照片，本案租赁物系真实存在并合理评估作价，且所有权已经《买卖合同》由大宗公司名下转移至仲利国际公司

仲利国际公司与大宗公司所签订的《租赁合同》、《买卖合同》、《咨询服务合同》以及大宗公司向仲利国际公司出具的《保证书》和《同意书》，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规之规定，应为有效，双方当事人均应恪守履行。根据仲利国际公司提供的证据可以认定，大宗公司已签署《租赁物交付与验收证明书》，确认收到合同编号为AA13050224AAX的《租赁合同》项下的8台租赁物，并已验收完毕。鉴于仲利国际公司已向大宗公司提供了双方约定之租赁物，大宗公司即应按约向仲利国际公司支付租金，因其未能如期支付租金，以致涉诉，大宗公司应承担相应的违约责任。大宗公司辩称本案系争合同名为融资租赁实为借贷，应为无效。对此一

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10049号上诉人（原审被告）：上海大宗合维机电有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路111号第3幢。法定代表人：蔡露燕，经理。委托诉讼代理人：滕刚，上海市凯荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：黄亚……