建设工程合同纠纷 （2015）郴民一终字第875号

本案为建设工程合同纠纷，就双方争议的主要焦点评议如下。一、李盛与李友财之间是否存在工程转让关系。依照查明的事实，李友财通过挂靠市政公司，以市政公司的名义获得了碧桂园白水溪河道工程的建设承包权，李盛虽然在庭审中否认这一事实，但其在公安机关对其询问工程来源时却详细阐述了这一过程，李盛在庭审中表示公安机关的笔录中是错误表述，对此法院不予认可，故采信李友财的主张，即李友财将自己挂靠于市政公司而取得的郴州碧桂园一期白水溪河道建设工程转让给李盛。二、关于李盛支付李友财300，000元的款项的性质问题。李盛主张该300，000元系工程押金，即李友财代表市政公司收取的押金，所以在工程完工后应该予以返还；李友财主张其只收了李盛300，000元工程转让佣金，没有收取工程押金。依照现有证据，李友财确实收取了李盛300，000元，李友财在给李盛的收条上面注明是工程押金，但李盛在公安机关的陈述中称500，000元佣金已经全部履行完毕，并表示其中350，000元是给李友财本人，另外150，000元是李友财同意后支付给其他人，但李盛提交的证据只有300，000元的收条，故认定李盛支付李友财300，000元的钱属于两

本案为建设工程合同纠纷，就双方争议的主要焦点评议如下。一、李盛与李友财之间是否存在工程转让关系。依照查明的事实，李友财通过挂靠市政公司，以市政公司的名义获得了碧桂园白水溪河道工程的建设承包权，李盛虽然在庭审中否认这一事实，但其在公安机关对其询问工程来源时却详细阐述了这一过程，李盛在庭审中表示公安机关的笔录中是错误表述，对此法院不予认可，故采信李友财的主张，即李友财将自己挂靠于市政公司而取得的郴州碧桂园一期白水溪河道建设工程转让给李盛。二、关于李盛支付李友财300，000元的款项的性质问题。李盛主张该300，000元系工程押金，即李友财代表市政公司收取的押金，所以在工程完工后应该予以返还；李友财

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第875号上诉人（原审原告、反诉被告）李盛。委托代理人雷平，湖南方缔园律师事务所律师。委托代理人何美松，湖南方缔园律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）李友财。上诉人李盛因与被上诉人李友财建设工程合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于201……