建设工程合同纠纷 （2014）渝五中法民初字第00158号

本案的争议焦点是：1、唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是其个人行为还是代表搏宝公司？2、2012年7月26日，搏宝公司和夏祥彬、龙俊良之间是否解除合伙；3、搏宝公司是否存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的情形。1、唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是其个人行为，还是代表搏宝公司？被告唐青山辩称，唐青山是搏宝公司的法定代表人，唐青山的行为是职务行为，唐青山个人不承担责任。《工程项目合作合同》虽然是唐青山与夏祥彬签订，但因远轩公司2012年3月将位于北部新区经开大道照母山G26地块土石方平基工程发包给搏宝公司而不是唐青山个人，且夏祥彬应当知道唐青山是搏宝公司法定代表人，夏祥彬与唐青山个人均无施工资质，夏祥彬与搏宝公司实际在履行《工程项目合作合同》，故唐青山代表搏宝公司与夏祥彬签订《工程项目合作合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应属有效合同。夏祥彬在本案中的诉讼请求为：1、唐青山支付原告合伙利润2989585元；2、唐青山按日万分之五支付原告违约资金利息75万元；3、搏宝公司与远轩公司承担连带支付责任。鉴于唐青山个人不承担责任，夏祥彬要求搏宝公司与远

本案的争议焦点是：1、唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是其个人行为还是代表搏宝公司？2、2012年7月26日，搏宝公司和夏祥彬、龙俊良之间是否解除合伙；3、搏宝公司是否存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的情形。1、唐青山与夏祥彬签订《工程项目合作合同》是其个人行为，还是代表搏宝公司？被告唐青山辩称，唐青山是搏宝公司的法定代表人，唐青山的行为是职务行为，唐青山个人不承担责任。《工程项目合作合同》虽然是唐青山与夏祥彬签订，但因远轩公司2012年3月将位于北部新区经开大道照母山G26地块土石方平基工程发包给搏宝公司而不是唐青山个人，且夏祥彬应当知道唐青山是搏宝公司法定

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民初字第00158号原告夏祥彬，男，汉族。委托代理人王正燕，重庆正焰律师事务所律师。被告唐青山，男，汉族。委托代理人王学义，重庆维淮律师事务所律师。被告重庆搏宝基础建设工程有限责任公司，住所地重庆市江北区东方港湾小区16号18-5，组织机构代码58686701-4。法定代表人唐青山，该公司总经理。委托代理人王学义，重庆维淮律师事务所律师。……