排除妨害纠纷 （2014）沧立民终字第132号

土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案原告褚金良与被告高大霞宅基地发生重叠现象，即对重叠部分宅基地双方存在使用权争议，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府相关部门确权后再行处理。故驳回原告褚金良的起诉。上诉人褚金良上诉称：一审裁定认定事实错误，双方争议3×7．5米的宅基地使用权并不重叠，不属于土地所有权和使用权争议。（一）上诉人宅基地东南部相临宅基的使用权人为陈广连（2003年去世），陈广连生前与上诉人和睦相处，双方虽有重叠3米的宅基但并无争议，且本案争议地“刀把”（3×7.5米）的宅基也不在该处。（二）2003年7月，陈广连之子陈长友擅自将陈广连的宅基地使用权转让给被上诉人高大霞。2012年5月，被上诉人翻建旧房时并不只是在陈广连原有宅基上重建，而且超过合法宅基后又向北扩建，且一并侵占了上诉人宅基地东北部“刀把”3×7.5米的宅基和村部分空闲地。（三）上诉人认为陈广连有子女多人，虽然陈广连之子陈长友是否有权擅自将其父的宅基地使用权转让给他人不是本案审理的范围，但转让双方陈长友与高大霞二人至今不能提供陈广连的宅基地证原件，因此也不能排除今

土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案原告褚金良与被告高大霞宅基地发生重叠现象，即对重叠部分宅基地双方存在使用权争议，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应由人民政府相关部门确权后再行处理。故驳回原告褚金良的起诉。上诉人褚金良上诉称：一审裁定认定事实错误，双方争议3×7．5米的宅基地使用权并不重叠，不属于土地所有权和使用权争议。（一）上诉人宅基地东南部相临宅基的使用权人为陈广连（2003年去世），陈广连生前与上诉人和睦相处，双方虽有重叠3米的宅基但并无争议，且本案争议地“刀把”（3×7.5米）的宅基也不在该处。（二）2003年7月，陈广连之子陈长友擅自将陈广

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沧立民终字第132号上诉人（原审原告）：褚金良，男，住任丘市。委托代理人：马强，任丘市新华路法律服务所法律工作者。委托代理人：褚洪雨，男，住任丘市被上诉人（原审被告）：高大霞，女，住任丘市。委托代理人：陈建华，男。委托代理人：李章安。上诉人褚金良因与被上诉人高大霞排除妨害纠纷一案，不服任丘市人民法院（2013）任民初字第1906号驳回起诉的民事……