（2013）常商初字第276号
裁判要旨
被告中力公司对2013年7月23日所签订借款合同上加盖公司印章的事实，法定代表人邹荣春签字的真实性均无异议，故借款合同成立且生效。华迪公司抗辩称，该笔借款所依据的合同是在借贷双方明知借款方不具备借款资格且无法偿还借款的情况下恶意订立，且借款的用途并不真实，资金并未脱离原告的掌控，借贷双方虚构借款合同并非真实的债务关系。原告利用华迪公司的最高额担保承诺，损害其利益，因此借款合同应属无效，华迪公司无需承担保证责任。本院认为，华迪公司主张借贷双方恶意订立借款合同，利用最高额担保合同损害其利益，主合同应属无效的抗辩理由不能成立，理由如下：依据合同法规定，双方当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，应当认定合同无效。从该份借款合同约定的借款用途来看，借款合同的签订与2013年4月份中力公司向农行新北支行申请开具的三份远期兑付信用证及7月19日中力公司、农行新北支行、常州产权交易所三方签订的政府应急专项资金借款协议具有关联性。借款合同以补充约定的形式对借款用途作出了特别约定，即以贷款资金3148万元偿还已垫付的政府应急转贷资金。故该笔3148万元贷款并非向中力公司增加信贷资金。且从该笔资金
摘要
中国农业银行股份有限公司常州新北支行与常州中力铜业有限公司、常州华迪特种变压器有限公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）常商初字第276号 原告中国农业银行股份有限公司常州新北支行。住所地常州市新北区通江大道389号。 负责人陈晓英，该支行行长。 委托代理人谈萍。 委托代理人李龙。 被告常州中力铜业有限公司。住所地常州市钟楼经济开发区合欢南路8号。 诉讼代表人马良甫。 委托代理人蒋哲，江苏律邦律师事务所律师。 被告常州华迪特种变压器有限公司。住所地常州市钟楼……