劳动争议 （2017）京02民终8501号

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中张定福主张加班费，但未就加班事实的存在提供证据证明，法院从丰台劳动监察调取的考勤表显示张定福2014年10月加班1小时，2014年11月加班6小时，因此法院对于张定福主张的其他时间加班费用不予采信，根据考勤表记载国泰保安公司应支付张定福延时加班7小时工资共计103元，扣除已支付的10月加班费7元，应支付96元。11月加班费42元系刘合理代领，不应扣除。张定福主张解除劳动关系经济补偿金，但是根据丰台区劳动监察调取的离职表显示张定福系个人原因辞职，不符合《劳动合同法》第四十六条规定的应予支付经济补偿金的情形，对于其主张的经济补偿金，法院不予支持。关于张定福主张的补缴社会保险的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。庭审中，国泰保安公司否认与张定福存在劳动关系。庭后，法院要求国泰保安公司单位核实张定福的劳动关系情况，单位称由于人员更替，时间较久，未找到张定福的相关

根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中张定福主张加班费，但未就加班事实的存在提供证据证明，法院从丰台劳动监察调取的考勤表显示张定福2014年10月加班1小时，2014年11月加班6小时，因此法院对于张定福主张的其他时间加班费用不予采信，根据考勤表记载国泰保安公司应支付张定福延时加班7小时工资共计103元，扣除已支付的10月加班费7元，应支付96元。11月加班费42元系刘合理代领，不应扣除。张定福主张解除劳

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终8501号上诉人（原审原告）：张定福，男，1958年12月19日出生，住河南省孟州市。被上诉人（原审被告）：北京国泰保安服务有限公司，住所地北京市东城区光明路13号2号楼343室。法定代表人：刘广超，董事长。委托诉讼代理人：刘烘君，女，1973年11月7日出生，该公司法务部主任，住该公司宿舍。上诉人张定福与被上诉人北京国泰保安服务有限公……