所有权确认纠纷 （2017）皖18民终613号

房屋所有权证是房屋产权的合法凭证，一般情况下，认定房屋产权的归属应以房屋所有权证为准。但房屋所有权证并非认定房屋产权的唯一依据，当其他证据能够证明房屋所有人与所有权证书所载不符时，利害关系人可以请求确认权利，如有证据足以推翻房产证的记载，应以实际权利状况为准。本案中，涉案房屋权属证书虽记载袁翠莲为权利人，但刘同仁、袁翠莲在1993年即订立协议，对案涉房产的投资、使用及各自所占份额进行了明确约定，该协议系双方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，该《房产协议书》合法有效。刘同仁提举证据证明已对建房予以投资，袁翠莲也认可刘同仁为建房贷款七万余元，故刘同仁按约定履行了出资义务。2000年8月16日，双方再次订立协议，虽系双方意思表示，但“不离婚袁翠莲一人独得房产”的约定应系附条件的赠与，后刘同仁离婚，与袁翠莲结婚，该条件没有成立，故该约定不能发生效力，而此约定中将房产赠与双方子女，该赠与约定在袁翠莲办理房产登记时应视为双方已经撤销。关于袁翠莲支付给刘同仁18万元，袁翠莲辩称系偿还刘同仁的投资款，即使属实，也属于刘同仁按约定收回投资，不能改变双方对案涉房产权属的约定。故刘同仁据此主张其为案涉房

房屋所有权证是房屋产权的合法凭证，一般情况下，认定房屋产权的归属应以房屋所有权证为准。但房屋所有权证并非认定房屋产权的唯一依据，当其他证据能够证明房屋所有人与所有权证书所载不符时，利害关系人可以请求确认权利，如有证据足以推翻房产证的记载，应以实际权利状况为准。本案中，涉案房屋权属证书虽记载袁翠莲为权利人，但刘同仁、袁翠莲在1993年即订立协议，对案涉房产的投资、使用及各自所占份额进行了明确约定，该协议系双方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，该《房产协议书》合法有效。刘同仁提举证据证明已对建房予以投资，袁翠莲也认可刘同仁为建房贷款七万余元，故刘同仁按约定履行了出资义务。2000年8月16日，

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终613号上诉人（一审被告）：袁翠莲，女，1957年2月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘同仁，男，1951年8月5日出生，汉族，城镇居民，住安徽省宁国市。上诉人袁翠莲因与被上诉人刘同仁所有权确认纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2016）皖1881民初4166号……