定作合同纠纷 （2013）锡商终字第0560号

本案的争议焦点在于，一、俊安公司结欠丰达公司设备款的金额，俊安公司的付款条件是否成就；二、丰达公司、俊安公司履行《工矿产品购销合同》过程中，是否存在延期交付设备、延期支付报酬的违约行为；三、丰达公司、俊安公司的违约行为应承担何违约责任，丰达公司的交付设备义务和俊安公司的支付报酬义务是否有先后履行顺序，丰达公司的违约行为是否享有先履行抗辩权。对于第一个争议焦点，原审法院认为，丰达公司和俊安公司签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行己方的合同义务。双方对合同总价为7852789.9元，俊安公司已支付丰达公司6673000元无异议，法院确认俊安公司尚欠丰达司报酬1179189.9元。双方在合同中约定，宝钢重审后一个月内付到合同总价95％，余款5％为质保金，在设备安装后12个月内付清，审理中双方明确烟宝公司已在2011年4月对设备安装调试结束，故俊安公司支付全额报酬的条件已成就，对丰达公司要求俊安公司支付报酬1179189.9元的请求予以支持。二、对于第二个争议焦点，原审法院认为，按照合同约定，丰达公司应在2010年12月

本案的争议焦点在于，一、俊安公司结欠丰达公司设备款的金额，俊安公司的付款条件是否成就；二、丰达公司、俊安公司履行《工矿产品购销合同》过程中，是否存在延期交付设备、延期支付报酬的违约行为；三、丰达公司、俊安公司的违约行为应承担何违约责任，丰达公司的交付设备义务和俊安公司的支付报酬义务是否有先后履行顺序，丰达公司的违约行为是否享有先履行抗辩权。对于第一个争议焦点，原审法院认为，丰达公司和俊安公司签订的《工矿产品购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约定履行己方的合同义务。双方对合同总价为7852789.9元，俊安公司已支付丰达公司6673000元无异

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）锡商终字第0560号上诉人（原审被告、反诉原告）上海俊安实业有限公司。法定代表人胡卫俊，该公司经理。委托代理人张国法，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江阴丰达机械集团有限公司。法定代表人余峰，该公司董事长。委托代理人严柏松，上海隆律师事务所律师。上诉人上海俊安实业有限公司（以下简称俊安公司）因与被上诉人江阴丰达机械集团有限……