不当得利纠纷 （2021）鲁16民申15号

来源不确定是无效证据错误。10万元借款虽然写了收条但是没有实际支付。聊天记录系电子证据的一种，被申请人当庭已经承认微信号就是他的，对聊天记录应当认定。2.本案为不当得利纠纷，与诉争的10万元现金借款不属于同一案由，不应把其中10万元计算在内，被申请人应另行起诉主张权利。 本院经审查认为，朱寒玉、左大鹏主张涉案借款10万元，李红超并未实际交付，该借款不存在，但是其所提交的证据不能有效证明其主张。涉案10万元借款有左大鹏给李红超出具的借条以及收条予以证实，在借条中清楚的载明是现金10万元，并且还有双方签订的车辆质押合同，上述证据能够形成证据链证实涉案10万元借款真实存在。左大鹏作为完全民事行为能力人，应当对自己出具借条和收条的法律后果有明确的认知，应该对自己所为的民事行为承担责任。10万元借款与查明本案事实有关，应予审理。 综上，朱寒玉、左大鹏的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱寒玉、左大鹏的再审申请。 审

来源不确定是无效证据错误。10万元借款虽然写了收条但是没有实际支付。聊天记录系电子证据的一种，被申请人当庭已经承认微信号就是他的，对聊天记录应当认定。2.本案为不当得利纠纷，与诉争的10万元现金借款不属于同一案由，不应把其中10万元计算在内，被申请人应另行起诉主张权利。 本院经审查认为，朱寒玉、左大鹏主张涉案借款10万元，李红超并未实际交付，该借款不存在，但是其所提交的证据不能有效证明其主张。涉案10万元借款有左大鹏给李红超出具的借条以及收条予以证实，在借条中清楚的载明是现金10万元，并且还有双方签订的车辆质押合同，上述证据能够形成证据链证实涉案10万元借款真实存在。左大鹏作为完全民事行为能力

山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁16民申15号 再审申请人（原审原告、上诉人）：朱寒玉，女，1992年11月12日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 再审申请人（原审原告、上诉人）：左大鹏，男，1987年12月4日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（原审被告、上诉人）：李红超，男，1987年5月27日出生，汉族。住山东省阳信县。 再审申请人朱寒玉、左大鹏因与被……