合同纠纷 （2021）京02民终6199号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方争议的焦点之一是公证遗嘱是否超过了法定诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。韩某与刘某去世后韩某2、韩某1未明确表示放弃继承，视为接受继承。韩某与刘某的遗产处于继承人共同共有状态，对于共有房屋的分割，不适用诉讼时效制度。因此，韩某3诉称韩某1、韩某2持有的公证遗嘱超过诉讼时效，法院不予采信。双方争议的焦点之二是韩某1、韩某2、韩某3在签订《刘某家庭财产继承分配协议》时是否存在法定撤销事由。韩某2和韩某1称在订立上述协议时，并不知道公证遗嘱的存在，存在合同撤销的重大误解事由，但其未提交充分、有效的证据予以证明，故对于其诉讼请求，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方争议的焦点之一是公证遗嘱是否超过了法定诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。韩某与刘某去世后韩某2、韩某1未明确表示放弃继承，视为接受继承。韩某与刘某的遗产处于继承人共同共有状态，对于共有房屋的分割，不适用诉讼时效制度。因此，韩某3诉称韩某1、韩某2持有的公证遗嘱

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终6199号上诉人（原审原告）：韩某1，男，1957年4月1日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：韩某2，男，1950年10月12日出生，汉族，退休职工，住北京市房山区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩某3，男，1954年6月15日出生，汉族，退休职工，……