居间合同纠纷 （2019）川01民终12100号

余俊才主张与柳旭东之间存在居间服务合同关系，对于柳旭东辩称东嘉公司所签订的新业置业蓝泊湾项目的一系列合同的相对方（即实际发包人）为新业公司，与余俊才所主张的案涉《居间合同》中所载明的蜀信公司开发的新津蓝泊湾别墅项目为蜀信公司的发包人名称不一致为由拒绝支付相关居间费用。一审法院认为，2011年12月2日，柳旭东与余俊才签订了《居间合同》，之后分别于2012年1月12日，新业公司作为发包人与东嘉公司就新业置业蓝泊湾一期一标段工程事项签订了新业置业蓝泊湾一期一标段《建设工程施工合同》、《合同协议书》；2012年2月16日，新业公司作为发包人确定由东嘉公司承建蓝泊湾一期一标段土建、安装工程事项并签订了《蓝泊湾一期一标段建设工程施工补充合同》。从双方提交的证据来看，柳旭东与余俊才在签订《居间合同》之后，与实际发包方新业公司签订的一系列合同承建的项目都是位于新津县花源镇的新业置业蓝泊湾一期项目的土建、安装等工程。与《居间合同》中所指的“新津蓝泊湾别墅项目一期”土建工程的实际施工项目一致。且新业公司为成都青业置业有限公司的全资子公司，而《居间合同》中所指的蜀信公司为成都青业置业有限公司的控股大股东。

余俊才主张与柳旭东之间存在居间服务合同关系，对于柳旭东辩称东嘉公司所签订的新业置业蓝泊湾项目的一系列合同的相对方（即实际发包人）为新业公司，与余俊才所主张的案涉《居间合同》中所载明的蜀信公司开发的新津蓝泊湾别墅项目为蜀信公司的发包人名称不一致为由拒绝支付相关居间费用。一审法院认为，2011年12月2日，柳旭东与余俊才签订了《居间合同》，之后分别于2012年1月12日，新业公司作为发包人与东嘉公司就新业置业蓝泊湾一期一标段工程事项签订了新业置业蓝泊湾一期一标段《建设工程施工合同》、《合同协议书》；2012年2月16日，新业公司作为发包人确定由东嘉公司承建蓝泊湾一期一标段土建、安装工程事项并签订了

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12100号 上诉人（原审原告）：余俊才，男，1975年2月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：袁瑗，四川高维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：柳旭东，男，1974年11月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：鄢卫东，四川顿超律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁懿，女，1975年……