居间合同纠纷 （2017）桂08民终1299号

根据双方当事人的陈述及收条的文字内容，双方的争议属于居间合同纠纷，并且双方都没有签订“定金”所担保的主合同，双方也没有签订重大建设工程主合同的主体资格，因此，收条的“定金”约定应当视为居间合同的劳务费，不适用定金罚则。工程介绍不成，林福军不应收取劳务费，其预收的16万元应予退回，但覃延龙主张双倍退还的请求不予支持。林福军收款后未经覃延龙授权而单方处置该款，不能免除其依法承担相应的法律责任，林福军抗辩债务已转移并要求追加案外人梁某为第三人或者被告，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，判决：一、林福军应当退还16万元给覃延龙；二、驳回覃延龙的其他诉讼请求。本案受理费3050元，由覃延龙负担1500元，林福军负担1550元。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。二审期间，证人梁某出庭作证：林福军收到覃延龙16万元后将款交给了梁某，后经三方协商，该16万元及违约金16万元连同原覃延龙、杨维叶的购车款20万元共52万元由梁某负责归还给覃延龙、杨维叶，梁某立写有《借条》给覃延龙。对证人梁某上述证言，本院予以确认。本院经审理查明，梁某经与覃延龙、林福军

根据双方当事人的陈述及收条的文字内容，双方的争议属于居间合同纠纷，并且双方都没有签订“定金”所担保的主合同，双方也没有签订重大建设工程主合同的主体资格，因此，收条的“定金”约定应当视为居间合同的劳务费，不适用定金罚则。工程介绍不成，林福军不应收取劳务费，其预收的16万元应予退回，但覃延龙主张双倍退还的请求不予支持。林福军收款后未经覃延龙授权而单方处置该款，不能免除其依法承担相应的法律责任，林福军抗辩债务已转移并要求追加案外人梁某为第三人或者被告，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，判决：一、林福军应当退还16万元给覃延龙；二、驳回覃延龙的其他诉讼请求。本案受理费

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂08民终1299号上诉人（原审被告）：林福军，男，住桂平市。委托诉讼代理人：梁庆树，广西旭成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄朝信，广西桂三力律师事务所律师。上诉人（原审原告）：覃延龙，住平南县。委托诉讼代理人：马振权，平南县大安镇法律服务所法律工作者。上诉人林福军因与被上诉人覃延龙居间合同纠纷一案，不服桂平市人民法院作出的（2017……