借款合同纠纷 （2016）吉08民终1255号

2014年9月12日，白城市银信小额贷款有限公司给大安市永旺米业有限公司出具200万元“收据”，形式要件表明，前者收到了后者的款项，但现有证据证明，实际并未发生现金给付或银行汇兑、转账等客观事实，即并无大安市永旺米业有限公司偿还200万元贷款的事实发生。对此，白城市银信小额贷款有限公司否认收到了此款，称只是为了“展期”之需要；大安市永旺米业有限公司除此“收据”外并无其他任何证据证明已经实际给付了上述款项，亦不能继续举证证明给付事实；之后的2014年9月13日，大安市永旺米业有限公司给白城市银信小额贷款有限公司又出具200万元“借据”，更进一步证明了上述“收据”并没有实质发生的事实——该“借据”载明的借款既没有相应的《借款合同》、《保证合同》，又无实际现金给付或银行汇兑、转账等客观事实发生，而白城市银信小额贷款有限公司与大安市永旺米业有限公司均承认双方只有一笔200万元借款，而非两笔200万元借款，上述事实符合白城市银信小额贷款有限公司关于“展期”的主张。2014年10月20日，陈国仍一如既往按照约定的月利率通过银行转账给刘伟6万元利息，而不是按照约定的逾期月利率支付利息或按照“借据”不

2014年9月12日，白城市银信小额贷款有限公司给大安市永旺米业有限公司出具200万元“收据”，形式要件表明，前者收到了后者的款项，但现有证据证明，实际并未发生现金给付或银行汇兑、转账等客观事实，即并无大安市永旺米业有限公司偿还200万元贷款的事实发生。对此，白城市银信小额贷款有限公司否认收到了此款，称只是为了“展期”之需要；大安市永旺米业有限公司除此“收据”外并无其他任何证据证明已经实际给付了上述款项，亦不能继续举证证明给付事实；之后的2014年9月13日，大安市永旺米业有限公司给白城市银信小额贷款有限公司又出具200万元“借据”，更进一步证明了上述“收据”并没有实质发生的事实——该“借据”

吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民终1255号上诉人（原审原告、反诉被告）：白城市银信小额贷款有限公司。住所：白城市光明南街***号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨威，吉林亚非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大安市永旺米业有限公司。住所：吉林省大安市安广工业园区（龙泉街2-18-5……