其他行政行为 （2019）最高法行申11695号

本案争议焦点系艾仕碧、李元霞、李政霖提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案系艾仕碧、李元霞、李政霖认为汇川区政府实施征收时未对其所有的天龙大厦的建筑面积298.65平方米建筑物予以补偿而提起的行政诉讼。根据原审认定的事实，艾仕碧、李元霞、李政霖主张的298.65平方米建筑物为天龙大厦的过道、消防通道和平台部分，该部分应属天龙大厦的全体业主共有，且艾仕碧、李元霞、李政霖亦未提供其在天龙大厦享有案涉298.65平方米建筑物的权属证明。故艾仕碧、李元霞、李政霖与汇川区政府的征收补偿行为并无法律上的利害关系，其提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，均无不当。 综上，艾仕碧、李元霞、李政霖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回艾仕碧、李元霞、李政霖的再审申请。 审判长　　王海峰 审判员　

本案争议焦点系艾仕碧、李元霞、李政霖提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。本案系艾仕碧、李元霞、李政霖认为汇川区政府实施征收时未对其所有的天龙大厦的建筑面积298.65平方米建筑物予以补偿而提起的行政诉讼。根据原审认定的事实，艾仕碧、李元霞、李政霖主张的298.65平方米建筑物为天龙大厦的过道、消防通道和平台部分，该部分应属天龙大厦的全体业主共有，且艾仕碧、李元霞、李政霖亦未提供其在天龙大厦享有案涉298.65平方米建筑物的权属证明。故艾仕碧、李元霞、李政霖与汇

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申11695号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：艾仕碧，女，1952年2月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李元霞，女，1977年8月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李政霖，男，1979年4月16日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 三再审……