劳动争议 （2015）苏中民终字第05824、05825号

本案当事人的主要争议焦点在于小松公司解除与陶伟民之间的劳动合同关系是否违法的问题。小松公司认为陶伟民在其公司工作期间一年存在三次严重警告处分，根据其公司制度规定，对陶伟民作出解雇处罚并听取了工会意见，符合法律规定，不应支付赔偿金。而陶伟民认为，小松公司对其警告处分事实依据不足，并存在一事两罚的情形，故解除与其之间的劳动合同违法，应当支付赔偿金。用人单位单方解除与劳动者之间的劳动合同，应当举证证明其解除行为符合法律规定，否则应支付违法解除劳动合同赔偿金。本案中，关于2014年1月28日的警告，陶伟民认可离岗1小时，但其认为系先请假而后离岗外出，未能提供证据佐证其离岗的合理性，小松公司对其予以警告处分并无不当。关于2014年9月17日的严重警告，双方当事人均陈述陶伟民在2014年8月16日至18日期间需要夜间巡查，每次巡查约45分钟，根据视频资料可见，陶伟民在2014年8月17日至19日三天夜班期间确实存在每班连续长达5小时未出现在办公室。而根据现有的巡查记录也未记载有陶伟民巡查的情况，故小松公司对陶伟民作出该次警告并无不当。关于2014年9月18日的严重警告，小松公司主张陶伟民在2014

本案当事人的主要争议焦点在于小松公司解除与陶伟民之间的劳动合同关系是否违法的问题。小松公司认为陶伟民在其公司工作期间一年存在三次严重警告处分，根据其公司制度规定，对陶伟民作出解雇处罚并听取了工会意见，符合法律规定，不应支付赔偿金。而陶伟民认为，小松公司对其警告处分事实依据不足，并存在一事两罚的情形，故解除与其之间的劳动合同违法，应当支付赔偿金。用人单位单方解除与劳动者之间的劳动合同，应当举证证明其解除行为符合法律规定，否则应支付违法解除劳动合同赔偿金。本案中，关于2014年1月28日的警告，陶伟民认可离岗1小时，但其认为系先请假而后离岗外出，未能提供证据佐证其离岗的合理性，小松公司对其予以警告

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05824、05825号上诉人（原审被告、原告）小松精练（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇鸿福路22号。法定代表人尾野寺贤，该公司董事长。委托代理人叶森、任文娟，上海森叶律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）陶伟民。委托代理人范海云，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托代理人王乃莹，上海市协力（苏州）律师事务所实习律师……